Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Журавлевой Ольги Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 9 Федерального закона «О накопительно…

пункта 6 части 1, согласно которому к участникам накопительноипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – накопительно-ипотечная система) относятся лица, получившие первое воинское звание офицера в связи с поступлением на военную службу по#❝

контракту на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание офицера, начиная с 1 января 2005 года, при этом указанные лица, получившие первое воинское звание офицера до 1 января 2008 года, могут стать участниками, изъявив такое желание;#❝

пункта 8 части 2, закрепляющего, что основанием для включения в реестр участников накопительно-ипотечной системы военнослужащих, не имеющих воинского звания офицера и получивших первое воинское звание офицера в связи с поступлением на военную службу по контракту на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание офицера, начиная с 1 января 2008 года, является получение первого воинского звания офицера.#❝

Как следует из представленных материалов, О.А.Журавлева, проходящая военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и являющаяся участником накопительно-ипотечной системы, обратилась в уполномоченный орган с просьбой изменить дату возникновения оснований для включения в реестр участников накопительно-ипотечной системы с 6 марта 2017 года, когда с ней был заключен первый контракт о прохождении военной службы и присвоено воинское звание «майор», на 5 августа 2007 года – с момента назначения на должность в органах внутренних дел Российской Федерации, однако получила отказ, который признан правомерным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и Кассационным военным судом.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, лишают граждан, ранее проходивших службу в органах внутренних дел и переведенных на военную службу в войска национальной гвардии Российской Федерации, права на использование накоплений в соответствии#❝

с подпунктами «а», «б», «в» пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (исходя из определенных оснований для увольнения).#❝

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на жилище (часть 1), малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).#❝

В развитие приведенных конституционных положений и принимая во внимание особенности военной службы, установленные Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», законодатель предусмотрел в Федеральном законе «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» специальную систему обеспечения определенной категории военнослужащих жильем исходя из продолжительности их военной службы и оснований для увольнения; данные условия – как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 года № 1066-О – отвечают конституционному принципу справедливости.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения, будучи частью правового механизма реализации накопительно-ипотечной системы, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права в аспекте, указанном заявительницей, которая является участником данной системы исходя из даты присвоения ей воинского звания офицера и заключения первого контракта о прохождении военной службы.#❝

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.#❝

Между тем представленные О.А.Журавлевой постановления судов не позволяют сделать вывод об исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2234-О#❝