Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Лилианы Иосафовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодек…

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи удовлетворен иск Л.И.Бочаровой к гражданину Б. о расторжении брака. Позднее определением того же судьи ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы; по результатам ее рассмотрения определением суда#❝

апелляционной инстанции решение о расторжении брака отменено. Определением судьи кассационного суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судебной коллегией того же суда, заявительнице отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в связи с отсутствием причин его пропуска, признанных судом уважительными; кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу. При этом суд кассационной инстанции также отметил, что кассационная жалоба подана заявительницей по истечении семи лет с момента вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Л.И.Бочаровой отказано в передаче кассационной жалобы на судебные постановления кассационного суда общей юрисдикции, принятые по ее заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока, для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии этого суда.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение, как допускающее восстановление ответчику пропущенного почти на один год срока подачи апелляционной жалобы и препятствующее истцу в восстановлении срока на кассационное обжалование постановления суда апелляционной инстанции, не соответствует статье 46 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает гражданина права на судебную защиту.#❝

Часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации, предусматривающая возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии признанных судом уважительными причин пропуска этого срока, закрепляет дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства и не предполагает#❝

произвольного применения содержащихся в ней положений. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан. Гарантией правильного рассмотрения судом данного вопроса является процедура обжалования определения суда о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении, установленная частью пятой статьи 112 ГПК Российской Федерации.#❝

Таким образом, данное законоположение не может расцениваться как нарушающее указанные в жалобе конституционные права заявительницы, отказ которой в признании причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование постановления суда апелляционной инстанции уважительными и его восстановлении был обусловлен, как следует из представленных материалов, в частности, тем обстоятельством, что ее представитель принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2259-О#❝