Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ерошкиной Ирины Владимировны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Росс…

подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации, предусматривающего в качестве одного из допустимых случаев принудительного изъятия у собственника его имущества – как основания прекращения права собственности – обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;#❝

статьи 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (а фактически – примененной в деле с ее участием данной статьи в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 3 августа 2018 года № 307-ФЗ), предусматривающей, в частности, полномочие Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда от 21 марта 2017 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворены исковые требования прокурора Приморского края к И.В.Ерошкиной, являющейся государственной гражданской служащей, о взыскании стоимости приобретенного в 2014 году и впоследствии проданного автомобиля, в связи с отсутствием сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы. В передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции заявительнице было отказано (определение судьи Приморского краевого суда от 30 октября 2017 года и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 года).#❝

Определением суда от 22 августа 2018 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21 марта 2017 года. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 35, поскольку в силу своей правовой неопределенности позволяют при выявлении расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение спорного имущества обращать взыскание на все имущество без учета доходов, законность происхождения которых подтверждена. И.В.Ерошкина также просит восстановить пропущенный ею годичный срок для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.#❝

Предусмотренный названной нормой Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичный срок после рассмотрения дела гражданина судом, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.#❝

Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела с участием И.В.Ерошкиной и до подачи ею жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года.#❝

Таким образом, жалоба заявительницы, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2412-О#❝