Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 18, 45–47 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судье Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы отказывать в ее передаче для рассмотрения в#❝

судебном заседании суда кассационной инстанции, а также не предусматривают четко установленных требований к порядку подачи кассационной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю, в том числе в части сроков и формы обращения, а также к порядку рассмотрения кассационной жалобы данными лицами и тем самым ограничивают право на пересмотр судебных постановлений, принятых по делу с участием А.А.Лилейкина.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений неоднократно указывал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольного отказа в их рассмотрении, поскольку обязывают его при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления – как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу (определения от 20 апреля 2017 года № 882-О, от 24 декабря 2020 года № 2898-О и др.).#❝

Таким образом, положения пункта 1 части второй статьи 390 7 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями его главы 41, призванные обеспечить реализацию правомочий Верховного Суда Российской Федерации по исправлению возможных судебных ошибок и принятие судом законного и обоснованного решения, не предполагают произвольного их применения, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права А.А.Лилейкина, указанные в жалобе.#❝

Установление того, имелись ли основания для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что касается части третьей статьи 3907 ГПК Российской Федерации, то представленными материалами не подтверждается ее применение в деле с участием А.А.Лилейкина, а следовательно, его жалоба в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в этой части не может считаться допустимой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2447-О#❝