Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации возвращена без рассмотрения по существу кассационная жалоба Н.Н.Болявиной, поскольку ею не была пройдена стадия кассационного обжалования решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном суде общей юрисдикции.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 46, 47 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку оно препятствует подаче кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на вступившие в законную силу судебные постановления, принятые по делу с ее участием, в случае, когда лицо, участвующее в деле, не обращалось с самостоятельной кассационной жалобой в кассационный суд общей юрисдикции, но участвовало в судебном заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, поданной другим лицом, участвующим в деле, и поддерживало приведенные им в этой жалобе доводы.#❝

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает во взаимосвязанных положениях абзаца второго части первой статьи 3902 и пункта 1 части второй статьи 3904, что кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные постановления могут быть поданы заинтересованными лицами в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, если ими были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования этих судебных постановлений.#❝

Соблюдение условия об исчерпании других имеющихся возможностей для проверки в судебном порядке оспариваемого судебного постановления – в действующей системе процессуального законодательства – соответствует предназначению кассационного производства, коррелирует вытекающему из Конституции Российской Федерации (статьи 47 и 118) принципу правосудия, предусматривающему, что надлежащим судом для рассмотрения дела признается суд, компетенция которого определена законом, устанавливающим как разграничение видов судебной юрисдикции, так и определение предметной, территориальной и инстанционной подсудности.#❝

Такое регулирование не содержит какой-либо неопределенности, предполагающей произвольное применение оспариваемого законоположения, не препятствовало Н.Н.Болявиной в установленном законом порядке подать самостоятельную кассационную жалобу с соблюдением требований к ее форме и содержанию, предусмотренных статьей 3905 ГПК Российской Федерации, а потому не может расцениваться как нарушающее ее конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2484-О#❝