Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданское дело по иску В.Н.Хацулёва к юридическому лицу (банку) было#❝

передано по подсудности в другой суд. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а именно:#❝

пункт 3 части второй статьи 33 – поскольку позволяет суду изменять подсудность дела вопреки волеизъявлению истца и фактическим обстоятельствам этого дела;#❝

пункт 5 статьи 3909 – поскольку не обязывает судью Верховного Суда Российской Федерации, ознакомившись с материалами дела, исследовать и оценивать все доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывать на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются.#❝

Пункт 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации, закрепляющий обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, обеспечивает реализацию требований статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих необходимость установления в законе, в качестве обязательного элемента процессуального порядка реализации права на судебную защиту, критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело, что позволило бы участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.#❝

Следовательно, данное законоположение, не предполагающее его произвольного применения, не может расцениваться как нарушающее конституционное право заявителя на судебную защиту.#❝

Статья 3909 ГПК Российской Федерации прямо предписывает судье Верховного Суда Российской Федерации указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (пункт 5). Данное законоположение не предполагает произвольного отклонения доводов кассационных жалобы или представления, обязывает судью Верховного Суда Российской Федерации при изучении кассационных жалобы, представления учитывать все приведенные заявителями доводы о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дел с их участием существенных нарушениях норм материального и процессуального права.#❝

Таким образом, пункт 5 статьи 3909 ГПК Российской Федерации, во взаимосвязи с другими предписаниями главы 41 этого же Кодекса имеющий своей целью обеспечение принятия законного и обоснованного решения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту и, следовательно, также не нарушает конституционного права заявителя, указанного в жалобе.#❝

Проверка же правильности определения судом подсудности конкретного дела с участием заявителя, как и оценка правомерности принятого судьей Верховного Суда Российской Федерации акта, в том числе с точки зрения полноты его изложения, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2471-О#❝