Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вологина Олега Валентиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федера…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, О.В.Вологину отказано в удовлетворении административного иска о признании неправомерными действий судебного#❝

пристава-исполнителя, отмене постановления о расчете задолженности по алиментам. При этом административный истец выражал несогласие с тем, что размер его задолженности по алиментам был определен судебным приставом-исполнителем как в отношении неработающего лица – исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, притом что в период, за который рассчитана задолженность, О.В.Вологин получал доход в виде компенсационной выплаты в связи с уходом за нетрудоспособной матерью. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на принятые по данному делу судебные акты для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии этого суда.#❝

По мнению О.В.Вологина, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют производить расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации в отношении лиц, на постоянной основе осуществляющих уход за нетрудоспособными гражданами.#❝

Пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации конкретизирует положения статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и позволяет учитывать при определении размера задолженности по алиментам материальное и семейное положение сторон, а также иные обстоятельства, что направлено на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений. Таким образом, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Оспариваемые положения статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающие, что размер#❝

задолженности по алиментам определяется судебным приставомисполнителем исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2), и обязывающие судебного пристава-исполнителя определять размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент ее взыскания в том случае, если должник не работал в период, в который взыскание алиментов не производилось, или им не представлены документы о его доходах за этот период (часть 3), соотносятся с такими задачами и целями исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан (в деле О.В.Вологина – права несовершеннолетнего ребенка на выполнение в отношении него алиментных обязательств), и также не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявителя. Кроме того, в случае несогласия должника с определенным судебным приставом-исполнителем размером задолженности по алиментам он вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела с участием заявителя, в том числе в части выявления у плательщика алиментов доходов, которые должны подлежать учету при расчете его задолженности по уплате алиментов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2488-О#❝