об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савушкиной Галины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 4, статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 15…

Как следует из представленных материалов, арбитражным судом кассационной инстанции прекращено производство по кассационной жалобе заявительницы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций,#❝

принятые по заявлению собственника магистральных трубопроводов к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании незаконными действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о зонах минимальных расстояний до магистральных трубопроводов, возложении обязанности восстановить соответствующие сведения. При этом арбитражный суд кассационной инстанции исходил из того, что обжалуемыми судебными актами права и обязанности заявительницы не затрагиваются. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, Г.В.Савушкиной отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют прекращать производство по кассационной жалобе лица, не участвующего в деле, в случае, когда принудительное исполнение обжалуемых судебных актов приводит к нарушению его прав и законных интересов, и лишают такое лицо возможности противостоять принудительному восстановлению в Едином государственном реестре недвижимости сведений об ограничениях права собственности на принадлежащий ему земельный участок.#❝

Конкретизируя положения статьи 46 Конституции Российской Федерации о судебной защите прав и свобод человека и гражданина, часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации устанавливает, в частности, что заинтересованное лицо в порядке, установленном данным Кодексом, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В развитие этих нормативных#❝

положений статья 42 того же Кодекса устанавливает право лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом, и закрепляет, что такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Действующая в системной взаимосвязи с этими нормами часть 1 статьи 273 АПК Российской Федерации предоставляет указанным лицам наравне с лицами, участвующими в деле, право кассационного обжалования судебных актов арбитражных судов и тем самым также составляет процессуальную гарантию реализации конституционного права на судебную защиту.#❝

При этом в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).#❝

Вопрос же о том, затрагивает ли судебный акт по конкретному делу права и обязанности того или иного лица, и, соответственно, о возможности оспаривания данным лицом этого акта разрешается арбитражными судами исходя из фактических обстоятельств дела, установление и оценка которых не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что же касается пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, устанавливающего необходимость прекращения производства по делу в случаях, когда дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то он позволяет исключить рассмотрение арбитражным судом дел, явно не относящихся к его компетенции, установленной данным Кодексом, чем обеспечивается в том числе законность при рассмотрении дел арбитражным судом (статья 6 АПК Российской Федерации).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2489-О#❝