об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Березина Андрея Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 17 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнос…

граждан, которым в соответствии с другими федеральными законами жилые помещения предоставляются вне очереди.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно – в силу неопределенности нормативного содержания – позволяет лишать военнослужащих права на внеочередное предоставление жилого помещения или жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения в случае, если их дети (часть детей) достигли 18-летнего возраста, чем нарушает конституционные права на равенство всех перед законом и судом, на судебную защиту прав и свобод. Также А.И.Березин полагает, что положения статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» об исчерпании заявителем внутригосударственных средств судебной защиты не должны применяться в данном случае – они вступили в силу уже после принятия решения гарнизонного военного суда от 11 февраля 2021 года по спору с его участием, которое им не обжаловалось.#❝

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. Под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел#❝

подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав таких заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

При этом согласно части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» до истечения шести месяцев со дня его вступления в силу под исчерпанием понималась подача заявителем (лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) любой кассационной жалобы, касающейся применения оспариваемой нормы, если она не привела к устранению признаков нарушения его прав.#❝

Между тем А.И.Березиным представлено в Конституционный Суд Российской Федерации лишь решение гарнизонного военного суда, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2497-О#❝