Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миесерова Александра Георгиевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 14 Федерального закона «О страховых…

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, примененное судами в его деле, не соответствует статьям 2, 7 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 39 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ставит реализацию права на страховую пенсию гражданами, работающими по трудовому договору, в зависимость от исполнения работодателем (страхователем) обязанности по своевременному предоставлению достоверных сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, позволяет не включать в страховой стаж периоды работы, не отраженные в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета в страховой стаж, что приводит к снижению размера пенсионного обеспечения.#❝

Оспариваемое законоположение, действуя во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», закрепляет общий порядок подтверждения страхового стажа за период после регистрации в качестве застрахованного лица, направлено на обеспечение реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав граждан и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Кроме того, оно не препятствует застрахованному лицу в случае несогласия со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счете, обращаться с заявлением об исправлении указанных сведений в органы Пенсионного фонда Российской Федерации или в налоговые органы в соответствии с их компетенцией, либо в суд, а также привлечению работодателей (страхователей) к ответственности за недостоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.#❝

Проверка же правильности оценки судами общей юрисдикции доказательств для решения вопроса о зачете отдельных периодов работы в стаж работы в районах Крайнего Севера и страховой стаж для целей повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, с чем, как следует из материалов жалобы, заявитель связывает нарушение своих прав, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2547-О#❝