об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ваулина Олега Егоровича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федер…

Советский районный суд города Тамбова. Как указал судья, из оспариваемого решения и приложенных материалов следует, что уголовное дело было возбуждено следователем в отношении О.Е.Ваулина по факту совершения им действий, имевших место в Советском районе города Тамбова; подследственность данного дела была определена по общему правилу и в соответствии с частями второй – шестой статьи 152 УПК Российской Федерации не изменялась; с учетом этого место предварительного расследования относится к юрисдикции Советского районного суда города Тамбова, притом что О.Е.Ваулин, являющийся инвалидом, зарегистрирован и проживает именно в городе Тамбове.#

Следующая жалоба заявителя о признании незаконными действий (бездействия) следователя того же следственного органа, поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации уже в Советский районный суд города Тамбова, на основании постановления судьи этого суда от 15 июня 2021 года направлена на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд города Воронежа. В основу данного решения положен вывод о том, что Воронежский следственный отдел на транспорте Московского межрегионального управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, действия которого обжалует О.Е.Ваулин, располагается в городе Воронеже.#

Не согласившись с подобным решением и обращая внимание на то, что до возбуждения уголовного дела материалы доследственной проверки были переданы в Мичуринский (ныне Воронежский) следственный отдел на транспорте Московского межрегионального управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации не на основании статьи 152 УПК Российской Федерации, а в силу пункта 1 части второй статьи 151 этого Кодекса (т.е. по родовой подследственности), О.Е.Ваулин подал апелляционную жалобу. Апелляционным постановлением от 20 июля 2021 года подтверждена правомерность оспоренного решения с пояснением, что зависимость подсудности подаваемой в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы от того, на основании статьи 151 или 152 этого Кодекса#

изменялась подследственность уголовного дела, предусматривалась прежней, действовавшей до 24 мая 2016 года, редакцией пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации», которая в настоящее время отменена.#

Постановлениями судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2021 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2021 года отказано в передаче кассационных жалоб О.Е.Ваулина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#

В этой связи заявитель просит признать противоречащими статьям 4, 46, 47 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации и пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», утверждая, что данные положения ввиду своей неопределенности и противоречия друг другу лишают его конституционного права на рассмотрение жалобы судом, к подсудности которого она отнесена законом.#

Также О.Е.Ваулин просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить конкретные судебные решения, вынесенные по делу с его участием.#

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность разрешаемых судом дел определяется законом. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 6 апреля 2006 года № 3-П и от 21 апреля 2010 года № 10- П, в целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности дел и о#

полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, законом должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения и тем самым устанавливать подсудность дела не на основании закона.#

В развитие данных конституционных предписаний статья 125 УПК Российской Федерации в части первой в качестве общего правила предусматривает, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, и лишь в случаях, когда место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй – шестой статьи 152 данного Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.#

Соответственно, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 февраля 2017 года № 473-О, по смыслу статьи 125 УПК Российской Федерации, применяемой в системной связи с иными положениями данного Кодекса, районный суд по месту нахождения#

органа, в производстве которого находится уголовное дело, рассматривает жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, когда уже разрешен вопрос о возбуждении уголовного дела, а место производства предварительного расследования по делу определено не согласно общему правилу – по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а в исключение из него по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 152 этого Кодекса.#

По смыслу же части первой статьи 152 УПК Российской Федерации, предварительное расследование считается проводимым по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, и в случае, если осуществляющий такое расследование компетентный межрегиональный (межрайонный) следственный отдел – в том числе впоследствии передислоцированный – расположен за пределами региона (административного района) места совершения расследуемого деяния.#

Не придается иной смысл приведенному регулированию и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 6 постановления «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации» разъясняет, что в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) соответствующих должностных лиц в силу части первой статьи 125 УПК Российской Федерации рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.#

Таким образом, оспариваемое законоположение, закрепляющее судебный порядок рассмотрения названных в нем решений и действий (бездействия), направлено на обеспечение конституционных прав участников уголовного судопроизводства; как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ему складывающейся правоприменительной#

практикой, неопределенности не содержит и потому не может расцениваться в качестве нарушающего права О.Е.Ваулина обозначенным в его жалобе образом.#

Проверка же правильности применения судами оспариваемой нормы при разрешении конкретного дела заявителя с учетом его фактических обстоятельств – о чем в своем обращении, по существу, просит О.Е.Ваулин, прямо ставя вопрос об отмене вынесенных судебных решений, – не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Что же касается постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, то оно как акт толкования закона в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не может выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2573-О#