Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Выражая несогласие с указанным решением и утверждая наряду с прочим, что от него скрыли наличие права на апелляционное обжалование приговора, В.А.Плотников подал апелляционную жалобу. Постановлением суда апелляционной инстанции от 29 мая 2020 года решение судьи отменено с прекращением производства по жалобе, поскольку судьей не было учтено, что упомянутый приговор уже проверялся судом кассационной (второй) инстанции в 2012 году и вступил в законную силу, в связи с чем отсутствовала сама предпосылка для разрешения вопроса о возможности апелляционного обжалования этого приговора.#

Постановлениями судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2021 года, с последним из которых, в свою очередь, согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 27 июля 2021 года), отказано в передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В указанных решениях было вновь разъяснено, что правом на обжалование приговора в суд второй инстанции В.А.Плотников воспользовался, обратившись в 2012 году по действовавшим на тот момент правилам с кассационной жалобой, равно как оспаривался этот приговор и в надзорном порядке, в том числе в Верховный Суд Российской Федерации; при этом законом не предусмотрено право повторного апелляционного обжалования судебных решений, ранее уже выступавших предметом проверки суда второй инстанции в кассационном порядке (глава 45 УПК Российской Федерации).#

В данной связи заявитель – настаивая на необходимости апелляционного производства по пересмотру вынесенного в его отношении приговора и утверждая, что в результате переквалификации судом первой инстанции содеянного он в итоге был признан виновным в совершении преступления, уголовное преследование за которое должно осуществляться в порядке уже не публичного, а частного обвинения (часть#

первая статьи 116 «Побои» УК Российской Федерации), однако, несмотря на это, он был лишен возможности подать встречное заявление в отношении потерпевшего как ключевое, с его слов, доказательство своей невиновности, – просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49, 50, 52, 55 (части 2 и 3) и 123 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации статью 38915 «Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке», пункт 10 части первой статьи 389 20 «Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции» и статью 389 28 «Апелляционные приговор, определение и постановление» УПК Российской Федерации.#

По утверждению В.А.Плотникова, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют суду апелляционной инстанции без указания мотивов и оснований прекращать производство по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора, ранее уже выступавшего предметом рассмотрения в рамках производства в суде кассационной (второй) инстанции (глава 45 УПК Российской Федерации).#

Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление – право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46–53, 118, 120, 123 и 125–128 Конституции Российской#

Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года № 6-О, от 8 ноября 2005 года № 399-О, от 29 сентября 2011 года № 1185-О-О, от 16 июля 2013 года № 1160-О, от 26 апреля 2016 года № 735-О, от 19 декабря 2017 года № 2834-О, от 29 мая 2018 года № 1360-О, от 27 сентября 2019 года № 2292-О, от 23 апреля 2020 года № 1066-О и др.). По смыслу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, применительно к уголовному судопроизводству – с учетом его стадийного построения – проверка действий и решений суда осуществляется вышестоящими судебными инстанциями в установленном порядке (определения от 22 января 2014 года № 35-О, от 28 июня 2018 года № 1434-О, от 28 ноября 2019 года № 3201-О, от 30 января 2020 года № 262-О, от 30 июня 2020 года № 1355-О, от 24 декабря 2020 года № 3045-О и др.).#

В частности, согласно части первой статьи 389 2 УПК Российской Федерации в предусмотренном главой 45 1 этого Кодекса порядке производства в суде апелляционной – т.е. второй – инстанции (пункт 53 статьи 5 УПК Российской Федерации) могут быть обжалованы решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу. Вступившие же в силу судебные решения могут быть оспорены в кассационном и надзорном порядке (главы 47 1 и 481 УПК Российской Федерации). Тем самым устанавливаются инстанционность, последовательность и различия в основаниях оспаривания судебных решений.#

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей (часть первая статьи 130, часть первая статьи 389 5 УПК Российской Федерации). При этом, по смыслу#

1 1 1 взаимосвязанных положений глав 45 , 47 и 48 УПК Российской Федерации, после того как судебное решение оспорено заинтересованным лицом в кассационном или надзорном порядке и не отменено, во всяком случае нет оснований ни для разрешения вопроса о восстановления срока апелляционного обжалования, ни для признания уважительности причины его пропуска. Иное не соответствовало бы стадийному построению производства по уголовному делу, приводило к подмене установленного порядка принятия решений по уголовным делам, к правовой неопределенности и нестабильности судебных решений, ставило под сомнение легитимность вступивших в силу судебных решений, законность и обоснованность которых подтверждена решениями вышестоящих судов.#

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что положения статей 38915, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, закрепляющие основания пересмотра судебных решений в апелляционном порядке, виды выносимых судом апелляционной инстанции решений и их обязательное содержание, нарушают права В.А.Плотникова обозначенным им образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2583-О#