Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Выражая несогласие с указанным ответом, А.А.Берлезов оспорил его Председателю Верховного Суда Российской Федерации. Письмом#❝

заместителя Председателя этого суда от 16 сентября 2021 года сообщено, что не усмотрено оснований для отмены ранее вынесенного постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации; при этом разъяснено, что ответы судей этого суда об оставлении без рассмотрения надзорных жалоб обжалованию либо пересмотру в порядке надзора не подлежат.#❝

В данной связи заявитель – утверждая, что ответом судьи Верховного Суда Российской Федерации его надзорная жалоба была возвращена без рассмотрения, будучи расцененной в качестве повторной, – просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 4), 46 и 52 Конституции Российской Федерации, а также статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод положения главы 481 «Производство в суде надзорной инстанции» УПК Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они распространяют запрет на внесение повторных жалоб применительно к надзорному производству, в котором таковой законодательно не предусмотрен, позволяя возвращать без рассмотрения очередные жалобы, поданные лично осужденным.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации относительно вопроса о возможности подачи очередных надзорных жалоб, положения главы 481 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения от 22 декабря 2015 года № 2860-О, от 25 февраля 2016 года № 278-О, от 26 января 2017 года № 68-О, от 28 ноября 2019 года № 3231-О, от 29 сентября 2020 года № 1994-О, от 27 мая 2021 года № 916-О и др.), равно как и положения статьи 40117 этого Кодекса (определения от 25 мая 2017 года № 1029-О, от 27 июня 2017 года № 1263-О, от 25 июня 2019 года № 1799-О, от 27 февраля 2020 года № 288-О, от 24 июня 2021 года № 1340-О и др.).#❝

По смыслу статей 21 (часть 1), 33 и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе не только подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и получить на свое обращение адекватный ответ. При этом не допускается как произвольное оставление обращения (в том числе надзорной жалобы) без ответа по существу поставленных в нем вопросов, так и злоупотребление правом на обращение в суд кассационной (надзорной) инстанции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года № 442-О, от 26 апреля 2021 года № 831-О, от 24 июня 2021 года № 1363-О и от 28 сентября 2021 года № 2049-О).#❝

Что касается направления жалобы таким участником уголовного процесса, как защитник, то лицо, участвующее в уголовном судопроизводстве в данном качестве и наделенное уголовно-процессуальным законом правами, необходимыми для защиты интересов представляемого им лица, преследует интересы доверителя, а не свои личные интересы, т.е. обеспечивает реализацию предусмотренного законом права защищаемого лица на обращение в суд соответствующей инстанции, которое, как правило, обусловлено волеизъявлением самого этого лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1323-О и № 1527-О, от 20 декабря 2016 года № 2764-О, от 18 июля 2017 года № 1478-О, от 27 февраля 2018 года № 295-О, от 26 марта 2019 года № 607-О, от 28 сентября 2021 года № 2036-О и др.).#❝

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права А.А.Берлезова обозначенным им образом. Установление же наличия оснований для принятия судом надзорной инстанции конкретного обращения заявителя к рассмотрению с учетом обстоятельств его дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2599-О#❝