Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

рассматривается жалоба на постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей подсудимого.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой судебная процедура признается эффективным механизмом защиты прав и свобод, если она отвечает требованиям справедливости и основывается на конституционных принципах состязательности и равноправия сторон. При решении вопросов, связанных с содержанием под стражей в качестве меры пресечения, это предполагает исследование судом фактических и правовых оснований для избрания или продления данной меры пресечения при обеспечении лицу возможности довести до суда свою позицию, с тем чтобы вопрос о содержании под стражей не мог решаться произвольно или формально, а суд основывался на самостоятельной оценке существенных для таких решений обстоятельств, приводимых как стороной обвинения, так и стороной защиты (постановления от 13 июня 1996 года № 14-П, от 10 декабря 1998 года № 27-П, от 15 января 1999 года № 1-П, от 22 марта 2005 года № 4-П). Данная правовая позиция распространяется на правовое регулирование применения заключения под стражу в качестве меры пресечения, независимо от того, на каком этапе уголовного судопроизводства суд принимает соответствующее решение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года № 4-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 602-О-О).#❝

В то же время право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает особую гарантию права подсудимого довести до суда свою#❝

позицию по всем обстоятельствам дела – право после окончания прений сторон выступить с последним словом (часть первая статьи 293). Названная гарантия, предоставляемая подсудимому при рассмотрении уголовного дела по существу, не предусмотрена этим Кодексом в процедуре вынесения судом промежуточных судебных решений по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, включая вопросы избрания, изменения или отмены меры пресечения в отношении подсудимого, продления срока содержания его под стражей (статья 256). Следовательно, непредоставление последнего слова подсудимому в судебном заседании, на котором принимается решение о продлении срока его содержания под стражей или рассматривается апелляционная жалоба на такое решение, вопреки мнению заявителя, не только не подпадает под действие пункта 7 части второй статьи 38917 или статьи 40115 УПК Российской Федерации, но и вообще не является нарушением уголовнопроцессуального закона.#❝

Таким образом, оспариваемая П.П.Мармуром норма не может расцениваться как нарушающая его права в обозначенном им аспекте. Разрешение же вопроса о внесении целесообразных, по мнению заявителя, изменений в действующее законодательство (к чему, как следует из жалобы, фактически сводятся его требования) не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2615-О#❝