об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фомина Андрея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 5, пунктом 6 части первой и частью третьей статьи 6…
Определение КС РФ от 30.11.2021 № 2632-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фомина Андрея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 5, пунктом 6 части первой и частью третьей статьи 6, статьей 8, частями второй и четвертой статьи 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фомина Андрея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 5, пунктом 6 части первой и частью третьей статьи 6, статьей 8, частями второй и четвертой статьи 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»
город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Е.Фомина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Е.Фомин, осужденный за совершение преступления, оспаривает конституционность статьи 5 «Соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности», пункта 6 части первой и части третьей статьи 6 «Оперативнорозыскные мероприятия», статьи 8 «Условия проведения оперативнорозыскных мероприятий», частей второй и четвертой статьи 11 «Использование результатов оперативно-розыскной деятельности» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативнорозыскной деятельности».#
По мнению заявителя, обжалуемые нормы противоречат статьям 2, 17, 48, 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают проведение в отсутствие защитника оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в целях получения сведений от подозреваемого (обвиняемого), посредством фиксации его встречи с иным лицом, путем провоцирующих действий оперативных сотрудников, и позволяют использовать полученные в результате наблюдения аудио- и видеозаписи в доказывании по уголовному делу.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Оспариваемые А.Е.Фоминым положения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» устанавливают перечень оперативнорозыскных мероприятий и условия их проведения (статьи 6 и 8), закрепляют принцип соблюдения прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности (статья 5) и регулируют направления использования ее результатов (статья 11).#
Оперативно-розыскная деятельность осуществляется в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств; к ее задачам относятся в том числе выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; для выполнения этих задач оперативно-розыскная деятельность с необходимостью предполагает конспирацию, сочетание гласных и негласных методов и средств (статьи 1, 2 и 3 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»), в связи с чем обеспечение тайны информации о планируемых и проводимых оперативнорозыскных мероприятиях, в том числе наблюдения, приобретает безусловное значение. В противном случае негласные по своему характеру оперативнорозыскные мероприятия стали бы просто невозможны, а сама оперативнорозыскная деятельность утратила бы смысл. Соответственно, не предполагается и участие в оперативно-розыскных мероприятиях защитника.#
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что разрешение задач оперативно-розыскной деятельности предполагает активную форму поведения ее субъектов. При этом действия лиц, непосредственно участвующих в оперативно-розыскном мероприятии, должны быть сообразными условиям и обстановке, в которых оно проводится, а также поведению лица, в отношении которого имеются основания для его целевого проведения. Проведение в установленном порядке оперативно-розыскных мероприятий, опирающихся на обоснованные предположения о наличии признаков противоправного деяния и относительно его субъектов, исходя из целей, задач и существа оперативнорозыскной деятельности, не может расцениваться как провокация преступления (определения от 24 апреля 2018 года № 918-О, от 29 мая 2018 года № 1398-О, от 17 июля 2018 года № 2022-О, от 29 января 2019 года № 75- О и др.).#
При этом положения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не регламентируют уголовно-процессуальные отношения, а значит, и отношения, связанные с доказыванием по уголовному делу – получением, проверкой и оценкой доказательств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, результаты оперативнорозыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения от 25 ноября 2010 года № 1487-О-О, от 25 января 2012 года № 167-О-О, от 29 мая 2014 года № 1198-О и др.).#
Таким образом, оспариваемые А.Е.Фоминым нормы не могут расцениваться как нарушающие его права, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фомина Андрея Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#