Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Голиковой Марии Ивановны, Колташевой Веры Степановны и других на нарушение их конституционных прав статьей 90 Уголовно-процесс…

следователя было расценено как незаконное и необоснованное постановлением Курганского городского суда от 19 февраля 2018 года. Однако этот судебный акт отменен апелляционным постановлением Курганского областного суда от 10 мая 2018 года, который указал, что постановление следователя основано на фактических обстоятельствах, установленных в ходе неоднократного проведения проверок по заявлению Н.А.Мурашкиной и других граждан. В передаче кассационных жалоб на апелляционное постановление для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Курганского областного суда от 26 сентября 2018 года и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 года.#❝

Также М.И.Голиковой, В.С.Колташевой, Н.А.Мурашкиной и Д.И.Пономаревым подана жалоба руководителю следственного органа о несогласии с постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, на которую был дан ответ 22 марта 2021 года. В удовлетворении жалобы на него отказано постановлением первого заместителя прокурора города Кургана от 19 апреля 2021 года. Рассмотрев жалобу заявителей на это постановление, Курганский городской суд констатировал, что фактически обжалуется постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, которое уже оспаривалось в судебном порядке, в связи с чем прекратил производство по жалобе (постановление от 17 мая 2021 года, оставленное без изменения апелляционным постановлением Курганского областного суда от 13 июля 2021 года).#❝

В этой связи М.И.Голикова, В.С.Колташева, Н.А.Мурашкина и Д.И.Пономарев утверждают, что статья 90 «Преюдиция» УПК Российской Федерации противоречит статьям 19 (часть 1), 45, 46, 49 и 52 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой препятствует проведению дополнительной проверки по заявлению о преступлении, позволяет следователю изменять оценку обстоятельств, установленных в приговоре#❝

суда, а также предоставляет суду апелляционной инстанции возможность отменять судебное решение о признании незаконным и необоснованным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, заявители просят признать незаконными и не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 45, 46, 49, 52, 118 (часть 1) и 123 (часть 3), постановление следователя от 22 января 2018 года и апелляционное постановление областного суда от 10 мая 2018 года, как опровергающие – в нарушение статьи 90 УПК Российской Федерации – преюдициальное значение приговора суда, вступившего в законную силу.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт (в редакции Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ; годичный срок для подачи жалобы был установлен и в предшествующей редакции).#❝

Между тем из представленных материалов следует, что с момента вынесения постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 года и до подачи заявителями жалобы в#❝

Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года – срока, достаточного для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Последующие же судебные решения (постановление от 17 мая 2021 года, которым прекращено производство по жалобе М.И.Голиковой, Н.А.Мурашкиной и Д.И.Пономарева, и апелляционное постановление от 13 июля 2021 года) не свидетельствуют о применении статьи 90 УПК Российской Федерации.#❝

Настаивая на неконституционности оспариваемой нормы, заявители прямо просят проверить правоприменительные решения, принятые в их конкретном деле, что предполагает установление фактических обстоятельств и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2635-О#❝