об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузина Аркадия Юрьевича на нарушение его конституционных прав Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации в целом…

дополнительной или повторной экспертизы, а по ходатайству стороны защиты эксперты были допрошены в суде первой инстанции.#

Кроме того, судья Верховного Суда Российской Федерации отверг доводы поданной в интересах А.Ю.Кузина кассационной жалобы о том, что суд в нарушение закона не прекратил в предварительном слушании уголовное преследование за истечением срока давности в части предъявленного обвинения. Судья исходил их того, что суд правомерно продолжил рассмотрение дела, поскольку подсудимый возражал против обвинения.#

В этой связи заявитель оспаривает конституционность Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации в целом, а также его статей 17, 24, 75, 88 и 254. По его мнению, статьи 17 «Свобода оценки доказательств», 75 «Недопустимые доказательства» и 88 «Правила оценки доказательств» УПК Российской Федерации во взаимосвязи с иными положениями этого Кодекса не соответствуют в том числе статье 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют судам использовать при отправлении правосудия доказательства, полученные с несущественными нарушениями федерального закона.#

Статьи же 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела» и 254 «Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании» названного Кодекса, по утверждению А.Ю.Кузина, противоречат в числе прочих статьям 19, 45, 46, 49 и 54 Конституции Российской Федерации в той части, в которой они позволяют судам не прекращать уголовное преследование в связи с истечением сроков давности ввиду несогласия подсудимого с предъявленным ему обвинением без разъяснения ему права заявить о согласии с прекращением преследования.#

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении ходатайства стороны о признании доказательств недопустимыми в соответствии с пунктом 3 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона; доказательства признаются недопустимыми, в частности, если имели место существенные нарушения установленного порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами (пункт 13 постановления от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)»).#

При этом всякие оценочные понятия наполняются содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела, оценка которых входит в предмет судебного разбирательства при его рассмотрении.#

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предъявляет к процессуальному решению относительно допустимости доказательств требования законности, обоснованности и мотивированности (части третья и четвертая статьи 7 данного Кодекса) и не содержит норм, освобождающих суд, а равно прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности доказательств – отвергнуть их в соответствии с предписаниями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1632-О-О, от 14 июля 2011 года № 955-О-О, от 26 февраля 2021 года № 363-О, от 28 сентября 2021 года № 2067- О и др.).#

Тем самым оспариваемые положения статей 17, 75 и 88 УПК Российской Федерации направлены не на ограничение прав участников уголовного судопроизводства, а, напротив, служат гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу и не содержат какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное толкование и применение.#

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П, суд как орган правосудия#

призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу. При этом, поскольку подсудимому предоставляется возможность реализовать свое право на судебную защиту при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния, освобождение его в случае вынесения обвинительного приговора от наказания само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 года № 292-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1626-О, от 24 декабря 2012 года № 2347-О и др.).#

Таким образом, оспариваемые заявителем нормативные положения не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном им аспекте. Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2672-О#