Канал
Определение КС РФ от 28.12.2021 № 2697-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шарова Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 2, 7 Федерального закона «Об оперативно-розыск… · редакция от 28.12.2021 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2021-12-28-2697-o/
Определение КС РФ от 28.12.2021 № 2697-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шарова Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 2, 7 Федерального закона «Об оперативно-розыск…

Редакция от 28.12.2021 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.12.2021 № 2697-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шарова Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 2, 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и частью третьей статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 125 УПК РФ144-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шарова Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 2, 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и частью третьей статьи 20 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А.Шарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.А.Шаров утверждает, что статьи 2 «Задачи оперативно-розыскной деятельности» и 7 «Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» во взаимосвязи с частью третьей статьи 20 «Виды уголовного преследования» УПК Российской Федерации противоречат статьям 18, 21 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют в отсутствие заявления потерпевшего проводить оперативно-розыскные мероприятия по документированию деяния, производство по которому будет осуществляться#❝

в порядке частно-публичного обвинения, нарушая тем самым процедуру возбуждения уголовного дела.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», конкретизирующим статью 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, рассмотрение которого завершено в суде, что должно подтверждаться представляемой в силу части второй статьи 96 этого Федерального конституционного закона копией официального документа.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи от 24 июня 2021 года в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации адвокату заявителя отказано в удовлетворении жалобы, в которой ставился вопрос о признании незаконным постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела. Апелляционным постановлением от 18 октября 2021 года постановление суда отменено и апелляционное производство по жалобе стороны защиты прекращено, поскольку уголовное дело в отношении М.А.Шарова поступило в суд для рассмотрения по существу.#❝

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования, имевших место в ходе досудебного производства, по общему правилу, проверяется судом, в том числе по жалобам участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц, в рамках судебного производства после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением (Постановление от 23 марта 1999 года № 5-П; определения от#❝

18 октября 2012 года № 1888-О, от 23 апреля 2013 года № 549-О, от 21 ноября 2013 года № 1904-О и др.).#❝

Таким образом, производство по данному делу не завершено, а значит, жалоба М.А.Шарова не может быть признана допустимой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шарова Михаила Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2697-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →