Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав статьей 5 Федерального конституционного закона «О судеб…

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации заявитель уведомлен о том, что постановление судьи этого суда соответствует требованиям закона и оснований для его отмены и передачи кассационной жалобы на апелляционное постановление краевого суда для#❝

рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.#❝

В этой связи Э.А.Гусейнов оспаривает соответствие статьям 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации статьи 5 «Самостоятельность судов и независимость судей» Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 10 «Недопустимость вмешательства в деятельность судьи» Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации». По мнению заявителя, данные нормы исключают контроль со стороны председателя кассационного суда общей юрисдикции и его заместителя в отношении деятельности судей этого суда, которыми не соблюдается процессуальное законодательство, чем нарушаются его конституционные права.#❝

Также Э.А.Гусейнов утверждает, что статьям 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49 (часть 1), 52 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации не соответствуют следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

часть третья статьи 3892 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию», пункт 4 части первой статьи 38920 «Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции» и часть вторая статьи 38922 «Отмена обвинительного приговора или иных решений суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору», поскольку они, допуская отмену определения суда о возвращении уголовного дела прокурору, предполагают направление этого дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, в результате чего исключается судебная защита неизменности состава суда;#❝

пункт 5 части первой статьи 4015 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения», как исключающий судебную защиту прав обвиняемых и потерпевших в рамках уголовного судопроизводства.#❝

Что же касается части второй статьи 389 22 УПК Российской Федерации, то доводы Э.А.Гусейнова свидетельствуют о том, что, формально ставя вопрос о проверке конституционности этой нормы, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не ее содержание, а правомерность вынесенных по его делу правоприменительных решений, что, однако, предполагает исследование обстоятельств конкретного дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Представленные заявителем новые документы, подтверждающие применение оспариваемого положения при разрешении дела с его участием, также не дают оснований рассматривать это законоположение как нарушающее его конституционные права.#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2722-О#❝