Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черпакова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 29 Закона Российской Федерации «О…

части шестой статьи 29 утратившего силу Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О милиции», согласно которой при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации оснований для выплат единовременных пособий в случаях, установленных названной статьей, выплата осуществляется по одному основанию, по выбору получателя;#❝

части 9 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», предусматривающей, что при одновременном возникновении в случаях, предусмотренных данной статьей, нескольких оснований для получения выплат в соответствии с законодательством Российской Федерации выплаты осуществляются по одному из оснований по выбору получателя;#❝

части 6 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», которая в редакции, применявшейся в деле заявителя, предусматривала, что при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для указанных в статье 21 данного Федерального закона единовременных пособий выплата осуществлялась по одному основанию по выбору получателя.#❝

Как следует из представленных материалов, в 2004 году при исполнении служебных обязанностей заявитель получил минно-взрывную травму и впоследствии был уволен со службы в органах внутренних дел. В 2012 году А.В.Черпаков признан инвалидом II группы вследствие военной травмы. Заявителю выплачено единовременное пособие, предусмотренное частью третьей статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» в 2011 году. Однако в 2014 году в предоставлении единовременного пособия, предусмотренного частью 3 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму», ему было отказано. В 2015 году А.В.Черпаков обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области с требованием о взыскании данного пособия, в чем ему было отказано решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 марта 2015 года ввиду однородности названных выплат. Названное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 4 июня 2015 года.#❝

После того как в часть 6 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» были внесены изменения на основании#❝

Федерального закона от 18 марта 2020 года № 54-ФЗ, заявитель вновь обратился за выплатой единовременного пособия, установленного частью 3 названной статьи, но ГУ МВД России по Ростовской области со ссылкой на судебные постановления, принятые в 2015 году, отказало ему в удовлетворении этого требования.#❝

По мнению А.В.Черпакова, оспариваемые нормы, примененные в его деле судами, не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они рассматриваются как исключающие возможность предоставления сотруднику органов внутренних дел, получившему военную травму при осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и признанному инвалидом, единовременных пособий, предусмотренных как Законом Российской Федерации «О милиции», так и Федеральным законом «О противодействии терроризму».#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.#❝

Предусмотренный пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичный срок после рассмотрения дела гражданина судом, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в#❝

Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.#❝

Как следует из представленных материалов жалобы, с момента вынесения последнего судебного акта по делу А.В.Черпакова об обязании ГУ МВД России по Ростовской области выплатить ему единовременное пособие, предусмотренное Федеральным законом «О противодействии терроризму», прошло более одного года.#❝

С учетом сказанного жалоба А.В.Черпакова не может быть признана допустимой в соответствии со статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2751-О#❝