Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черпакова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 29 Закона Российской Федерации «О…

части шестой статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О милиции» (утратил силу с 1 марта 2011 года), согласно которой при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации оснований для выплат единовременных пособий, указанных в данной статье и в случаях,#❝

установленных настоящей статьей, выплата осуществляется по одному основанию, по выбору получателя.#❝

части 9 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», предусматривающей, что при одновременном возникновении в случаях, предусмотренных данной статьей, нескольких оснований для получения выплат в соответствии с законодательством Российской Федерации выплаты осуществляются по одному из оснований по выбору получателя;#❝

части 6 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», которая в редакции, применявшейся в деле заявителя, предусматривала, что при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для указанных в статье 21 данного Федерального закона единовременных пособий выплата осуществлялась по одному основанию по выбору получателя.#❝

Как следует из представленных материалов, в 2004 году при исполнении служебных обязанностей заявитель получил минно-взрывную травму и впоследствии был уволен со службы в органах внутренних дел. В 2011 году ему было выплачено единовременное пособие, предусмотренное частью третьей статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции». В 2012 году А.В.Черпаков был признан инвалидом II группы вследствие военной травмы, однако в предоставлении единовременного пособия, предусмотренного частью 3 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму», в 2014 году ему было отказано.#❝

В 2015 году А.В.Черпаков обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области с требованием о взыскании данного пособия, в чем ему также было отказано решением Ленинского районного суда города Ростова-наДону от 19 марта 2015 года ввиду однородности указанных выплат. Названное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 4 июня 2015 года.#❝

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2019 года № 16-П (принятым в связи с жалобой гражданина Е.А.Понкратова) часть 6 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» и часть 15 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 59 (части 1 и 2), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они рассматривались как исключающие возможность предоставления одному и тому же лицу из числа военнослужащих, получившему военную травму при участии в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, являющемуся инвалидом и признанному не годным к прохождению военной службы, единовременных пособий как в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму», так и на основании пункта 1 части 12 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».#❝

Впоследствии в Определении от 14 января 2020 года № 2-О Конституционным Судом Российской Федерации был сделан вывод о том, что данная правовая позиция носит общий характер и может служить основой для разрешения вопроса о праве сотрудников органов внутренних дел на получение единовременного пособия, предусмотренного специальным законодательством.#❝

Рассматривая свою ситуацию как аналогичную, А.В.Черпаков направил в ГУ МВД России по Ростовской области заявление о выплате ему единовременного пособия, предусмотренного частью 3 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму», в размере трехсот тысяч рублей. Однако в связи с решением, принятым Ленинским районным судом города Ростова-на-Дону от 19 марта 2015 года, в удовлетворении этого заявления ему было отказано.#❝

После этого А.В.Черпаков обратился в суд с требованием о пересмотре указанного судебного решения. Однако определением Ленинского районного#❝

суда города Ростова-на-Дону от 7 сентября 2020 года ему также было отказано (данное определение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2020 года; определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2021 года кассационная жалоба А.В.Черпакова оставлена без удовлетворения; определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2021 года заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации).#❝

Впоследствии А.В.Черпаков вновь обращался в суд, и определением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 марта 2022 года были удовлетворены его требования о пересмотре решения Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 марта 2015 года по новым обстоятельствам.#❝

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июня 2022 года было отменено определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 марта 2022 года, в удовлетворении указанного заявления А.В.Черпакова отказано. При этом судебная коллегия отметила, что заявитель в 2020 году уже обращался в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 марта 2015 года по новым обстоятельствам.#❝

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции определением от 19 сентября 2022 года оставил без изменения определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июня 2022 года. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2023 года А.В.Черпакову отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового#❝

регулирования, они рассматриваются как исключающие возможность предоставления сотруднику органов внутренних дел, получившему военную травму при осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и признанному инвалидом, единовременных пособий, предусмотренных частью третьей статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и частью 3 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму».#❝

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются их конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. При этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.#❝

Вместе с тем, как следует из материалов жалобы, с момента вынесения последнего судебного акта по делу А.В.Черпакова об обязании ГУ МВД России по Ростовской области выплатить ему единовременное пособие, предусмотренное Федеральным законом «О противодействии терроризму», прошло более одного года.#❝

При рассмотрении же в 2022–2023 годах заявления А.В.Черпакова о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 марта 2015 года исследовался лишь вопрос о наличии оснований для его удовлетворения, тогда как вопрос о правах и обязанностях заявителя на основе оспариваемых им положений не затрагивался; подтверждение применения оспариваемых норм при рассмотрении указанного заявления А.В.Черпаковым не представлено.#❝

С учетом сказанного жалоба А.В.Черпакова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской#❝

Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Кроме того, ранее А.В.Черпаков обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с оспариванием конституционности части шестой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции», части 9 статьи 43 Федерального закона «О полиции» и части 6 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму». Определением от 28 декабря 2021 года № 2751- О ему было отказано в принятии его жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2578-О#❝