Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чеканова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессу…

законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в принятии искового заявления А.В.Чеканова о признании недостоверной информации, распространяемой ответчиками, о дате основания населенного пункта, в котором проживает заявитель. При этом суды указали, что доводы искового заявления свидетельствуют о наличии спора исторического характера и не позволяют сделать вывод о нарушении каких-либо прав, свобод и законных интересов истца.#❝

По мнению А.В.Чеканова, оспариваемая норма не соответствует статьям 32 (часть 5) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она лишает его права на судебную защиту.#❝

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.#❝

Пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, не предполагающий определения содержания прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения судьей в стадии возбуждения дела, когда судебное заседание с участием сторон не проводится, а решаются лишь вопросы процессуального характера, поскольку иное не согласовывалось бы с конституционной природой судопроизводства, в силу которой решение вопросов материального права должно осуществляться в судебном заседании при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизирует положения статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и не может сам по себе расцениваться как нарушающий конституционные права А.В.Чеканова в обозначенном в его жалобе аспекте.#❝

Разрешение же вопроса о наличии условий и предпосылок, с которыми закон связывает возможность принятия конкретного искового заявления к производству, составляет прерогативу судов общей юрисдикции и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2813-О#❝