Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гореликова Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 134 Гражданского процессуал…

Из представленных материалов следует, что определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, включая судью Верховного Суда Российской Федерации, С.Ю.Гореликову отказано в принятии искового заявления о компенсации морального вреда. Суды исходили из того, что из содержания заявления не усматривается, в чем#❝

заключается нарушение либо угроза нарушения прав С.Ю.Гореликова, а также что требования предъявлены в защиту прав и интересов другого лица.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статье 671 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет суду отказывать в принятии искового заявления о возмещении истцу морального вреда, причиненного клеветой в отношении его супруги.#❝

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии каждому на судебную защиту его прав и свобод часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.#❝

Пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, не предполагающий определения содержания прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения судьей в стадии возбуждения дела, когда судебное заседание с участием сторон не проводится, а решаются лишь вопросы процессуального характера, поскольку иное не согласовывалось бы с конституционной природой судопроизводства, в силу которой решение вопросов материального права должно осуществляться в судебном заседании при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизирует положения статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и не может сам по себе расцениваться как нарушающий конституционные права С.Ю.Гореликова в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Разрешение же вопросов о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения конкретного дела с использованием той или иной процедуры, а равно и определение наличия условий и предпосылок, с которыми закон связывает возможность принятия искового заявления к производству, составляют прерогативу судов общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1311-О#❝