Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лигиной Людмилы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и#❝

кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований Л.А.Лигиной о признании недействительными свидетельства о праве на наследство и договора купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение отказано. Суды, руководствуясь разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации (Постановление от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»), основанным на статье 8 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», и с учетом того, что завещание наследодателя составлено 26 октября 2000 года, пришли к выводу о применении к спорному правоотношению статьи 535 ГК РСФСР. В передаче кассационной жалобы Л.А.Лигиной для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статье 35 (части 2 и 4) Конституции Российской Федерации, поскольку она, закрепляя право на обязательную долю в наследстве, ограничивает право наследодателя распоряжаться принадлежащим ему имуществом, а также не позволяет учитывать обстоятельства конкретного дела, включая обеспеченность наследника, имеющего право на обязательную долю в наследстве, участие его в приобретении наследуемого имущества, длительность использования им этого имущества.#❝

Статья 535 ГК РСФСР, закрепляющая право на обязательную долю в наследстве, сама по себе направлена на материальное обеспечение тех категорий лиц, которые обычно нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья.#❝

При этом статья 535 ГК РСФСР о праве наследника по закону на обязательную долю в наследстве не исключает права других наследников обращаться в суд с иском о проверке оснований для признания права этого#❝

лица на обязательную долю в наследстве и для изменения ее размера с учетом фактических обстоятельств конкретного дела (наличие у лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, собственного имущества, достаточного для проживания, и др.), исходя из принципа социальной справедливости и требования строго соразмерного конституционно признаваемым целям ограничения гарантированного гражданам права наследования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 209-О).#❝

Соответственно, оспариваемое положение само по себе не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы Л.А.Лигиной.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка представленных суду доказательств, а также проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2842-О#❝