Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зарубиной Альбины Федоровны на нарушение ее конституционных прав статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР
Определение КС РФ от 17.11.2011 № 1614-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зарубиной Альбины Федоровны на нарушение ее конституционных прав статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зарубиной Альбины Федоровны на нарушение ее конституционных прав статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР
город Санкт-Петербург 17 ноября 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки А.Ф.Зарубиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции гражданке А.Ф.Зарубиной отказано в иске к нотариусу о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство на оставшуюся долю в наследственном имуществе, обязании выдать свидетельство о праве на наследство и признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного в порядке предоставления обязательной доли в наследстве. Суд исходил из того, что, поскольку завещание было удостоверено 28 апреля 1999 года, при определении обязательной доли нетрудоспособным наследникам нотариус правомерно руководствовался статьей 535 ГК РСФСР#❝
и, кроме того, нотариус является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку между наследниками имеется спор о праве.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ф.Зарубина оспаривает конституционность статьи 535 ГК РСФСР о праве на обязательную долю в наследстве. По мнению заявительницы, применение в ее деле данной нормы, утратившей силу до момента открытия наследства, нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, гарантированный статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также ее право на справедливое разбирательство дела в суде, закрепленное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации вынести специальное постановление о запрете применения утративших силу законов ко вновь возникшим правоотношениям.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Ф.Зарубиной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, основным принципом существования закона во времени является немедленное действие; придание обратной силы закону – исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (определения от 16 июля 2009 года № 691-О-О, от 15 июля 2010 года № 958- О-О и др.).#❝
Статьей 8 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям,#❝
Таким образом, в системной взаимосвязи с данным законоположением статья 535 ГК РСФСР о праве на обязательную долю в наследстве (положения которой частично воспроизведены в статье 1149 ГК Российской Федерации) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝
Проверка же правильности выбора и казуального толкования подлежащих применению правовых норм, в том числе в отношении учета судами правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 209-О, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зарубиной Альбины Федоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Куркиной Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьей 535 ГК РСФСР — Определение КС РФ от 09.12.1999 № 209-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Марушкиной Антонины Антоновны на нарушение ее конституционных прав статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР и — Определение КС РФ от 21.06.2011 № 836-О-О
- Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федер — Определение КС РФ от 28.06.2022 № 1648-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лигиной Людмилы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР — Определение КС РФ от 28.12.2021 № 2842-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодек — Определение КС РФ от 02.12.2013 № 1906-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Абдулалимовой Эсмегюль Гаджиомаровны на нарушение ее конституционных прав статьей 535 Гражданского кодекса — Определение КС РФ от 17.07.2012 № 1364-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Галаниной Елены Валерьевны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федера — Определение КС РФ от 17.11.2011 № 1532-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Аносова Игоря Викторовича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Феде — Определение КС РФ от 17.11.2011 № 1587-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Шинкаренко Евгения Александровича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российско — Определение КС РФ от 17.11.2011 № 1588-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Руднева Алексея Сергеевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федер — Определение КС РФ от 17.11.2011 № 1591-О-Р
- По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 31, пункта 6 части 1 статьи 33 и статьи 37 Федерального закона «О государственной гражда — Постановление КС РФ от 22.11.2011 № 25-П
- И пункта 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой гражданин — Постановление КС РФ от 06.12.2011 № 26-П
- По делу о проверке конституционности статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Эстонской Республик — Постановление КС РФ от 06.12.2011 № 27-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Локотковой Ирины Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 405 Уголов — Определение КС РФ от 08.12.2011 № 1616-О-О