об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Полищук Ольги Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 31, частями 1 и 2 статьи 49 и частью 5 стать…
Определение КС РФ от 28.12.2021 № 2844-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Полищук Ольги Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 31, частями 1 и 2 статьи 49 и частью 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Полищук Ольги Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 31, частями 1 и 2 статьи 49 и частью 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В.Полищук к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка О.В.Полищук оспаривает конституционность части 4 статьи 31 «Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении», частей 1 и 2 статьи 49 «Предоставление жилого помещения по договору социального найма», части 5 статьи 100 «Договор найма специализированного жилого помещения» Жилищного кодекса Российской Федерации, а также части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской Федерации.#❝
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, О.В.Полищук отказано в удовлетворении исковых требований о признании права пользования служебным жилым помещением до предоставления другого жилого помещения по договору социального найма и о возложении обязанности предоставить помещение для постоянного проживания в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Из указанного служебного жилого помещения заявительница с сыном выселены на основании ранее принятого судебного постановления без предоставления иного жилого помещения – поскольку спорное жилое помещение предоставлялось бывшему супругу заявительницы в связи с прохождением им военной службы.#❝
Согласно выводам судов, в период до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации О.В.Полищук не относилась к категории лиц, которые не подлежат выселению без предоставления иного жилья. Отказывая в удовлетворении исковых требований и в отмене принятых по делу постановлений, суды исходили из того, что О.В.Полищук фактически оспаривает ранее вступившее в законную силу постановление суда.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы, в том числе с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, не соответствуют статьям 18, 40, 45 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации:#❝
части 1 и 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации – поскольку не устанавливают обязанность органов местного самоуправления обеспечивать жильем граждан, подлежащих выселению из служебного жилого помещения, и, соответственно, сроки предоставления другого жилого помещения;#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
2.1. Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает в том числе, что за бывшими членами семьи собственника жилого помещения право пользования таким помещением не сохраняется и что такое право может быть сохранено на определенный срок на основании решения суда. Указанная норма, а равно и часть 5 статьи 100 названного Кодекса, которая является основанием для ее применения к отношениям пользования служебными жилыми помещениями, направлены на обеспечение учета интересов всех участников жилищных правоотношений и не предполагают их произвольного применения. На момент принятия судом решения о выселении заявительница и ее сын не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Кроме того, суд предоставил О.В.Полищук отсрочку исполнения данного решения. Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.#❝
2.2. Часть 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая жилой фонд, из которого предоставляются жилые помещения по договору социального найма, и часть 2 указанной статьи, устанавливающая основания предоставления таких помещений из муниципального жилищного фонда, служат защите интересов указанных в названной статье категорий граждан и не нарушают прав О.В.Полищук.#❝
2.3. Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу,#❝
обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов общей юрисдикции и, как призванная обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части второй статьи 13, статьях 56, 195 и части первой статьи 196, какой-либо неопределенности не содержит и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы.#❝
Установление же оснований для применения оспариваемых законоположений в деле с участием О.В.Полищук связано с исследованием фактических обстоятельств этого дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Полищук Ольги Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филина Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав частями второй и четвертой статьи 61 Гра — Определение КС РФ от 20.03.2014 № 704-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крючкова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданс — Определение КС РФ от 11.02.2020 № 297-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ядрышниковой Елены Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 61 Гражданского проце — Определение КС РФ от 25.10.2018 № 2648-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Владимира Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданск — Определение КС РФ от 04.07.2017 № 1442-О
- об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Гусака Александра Александровича об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российс — Определение КС РФ от 18.12.2007 № 878-О-Р
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чабака Анатолия Антоновича на нарушение его конституционных прав статьей 301 и пунктом 1 статьи 302 Гражда — Определение КС РФ от 18.07.2024 № 1922-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.