Канал
Определение КС РФ от 28.12.2021 № 2844-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Полищук Ольги Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 31, частями 1 и 2 статьи 49 и частью 5 стать… · редакция от 28.12.2021 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2021-12-28-2844-o/
Определение КС РФ от 28.12.2021 № 2844-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Полищук Ольги Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 31, частями 1 и 2 статьи 49 и частью 5 стать…

Редакция от 28.12.2021 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.12.2021 № 2844-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Полищук Ольги Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 31, частями 1 и 2 статьи 49 и частью 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 100 ЖК РФ (01.01.2024), ст. 31 ЖК РФ (09.05.2023), ст. 61 ГПК РФ (25.07.2022), ст. 49 ЖК РФ (09.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 61 ГПК РФст. 49 ЖК РФст. 100 ЖК РФст. 31 ЖК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Полищук Ольги Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 31, частями 1 и 2 статьи 49 и частью 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В.Полищук к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка О.В.Полищук оспаривает конституционность части 4 статьи 31 «Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении», частей 1 и 2 статьи 49 «Предоставление жилого помещения по договору социального найма», части 5 статьи 100 «Договор найма специализированного жилого помещения» Жилищного кодекса Российской Федерации, а также части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, О.В.Полищук отказано в удовлетворении исковых требований о признании права пользования служебным жилым помещением до предоставления другого жилого помещения по договору социального найма и о возложении обязанности предоставить помещение для постоянного проживания в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Из указанного служебного жилого помещения заявительница с сыном выселены на основании ранее принятого судебного постановления без предоставления иного жилого помещения – поскольку спорное жилое помещение предоставлялось бывшему супругу заявительницы в связи с прохождением им военной службы.#❝

Согласно выводам судов, в период до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации О.В.Полищук не относилась к категории лиц, которые не подлежат выселению без предоставления иного жилья. Отказывая в удовлетворении исковых требований и в отмене принятых по делу постановлений, суды исходили из того, что О.В.Полищук фактически оспаривает ранее вступившее в законную силу постановление суда.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы, в том числе с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, не соответствуют статьям 18, 40, 45 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации:#❝

части 1 и 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации – поскольку не устанавливают обязанность органов местного самоуправления обеспечивать жильем граждан, подлежащих выселению из служебного жилого помещения, и, соответственно, сроки предоставления другого жилого помещения;#❝

часть 5 статьи 100 данного Кодекса во взаимосвязи с частью 4 его статьи 31 – в той мере, в какой они не позволяют сохранить право пользования служебным жилым помещением до предоставления другого жилья малоимущим гражданам, нуждающимся в жилых помещениях;#❝

часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации – как не предполагающая возможности переоценки выводов суда, сделанных им ранее в рамках рассмотрения другого дела, в связи с изменением обстоятельств и исключением одного лица из состава участников дела.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает в том числе, что за бывшими членами семьи собственника жилого помещения право пользования таким помещением не сохраняется и что такое право может быть сохранено на определенный срок на основании решения суда. Указанная норма, а равно и часть 5 статьи 100 названного Кодекса, которая является основанием для ее применения к отношениям пользования служебными жилыми помещениями, направлены на обеспечение учета интересов всех участников жилищных правоотношений и не предполагают их произвольного применения. На момент принятия судом решения о выселении заявительница и ее сын не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Кроме того, суд предоставил О.В.Полищук отсрочку исполнения данного решения. Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.#❝

2.2. Часть 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая жилой фонд, из которого предоставляются жилые помещения по договору социального найма, и часть 2 указанной статьи, устанавливающая основания предоставления таких помещений из муниципального жилищного фонда, служат защите интересов указанных в названной статье категорий граждан и не нарушают прав О.В.Полищук.#❝

2.3. Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу,#❝

обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов общей юрисдикции и, как призванная обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части второй статьи 13, статьях 56, 195 и части первой статьи 196, какой-либо неопределенности не содержит и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы.#❝

Установление же оснований для применения оспариваемых законоположений в деле с участием О.В.Полищук связано с исследованием фактических обстоятельств этого дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Полищук Ольги Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2844-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →