Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, гражданское дело по трудовому спору с участием заявителя было рассмотрено в закрытом судебном заседании, поскольку материалы проведенной в его отношении служебной проверки имели гриф «секретно». Кассационные жалобы Д.П.Демидова на вынесенные по этому делу судебные постановления судов#❝

первой, апелляционной и кассационной инстанций были возвращены сотрудниками аппарата Верховного Суда Российской Федерации, поскольку к данным жалобам не были приложены заверенные соответствующим судом (мастичной гербовой печатью суда) копии обжалуемых судебных постановлений. При этом заявитель был уведомлен судом первой инстанции о невозможности выдачи ему решения суда, вынесенного по делу, рассмотренному в закрытом судебном заседании.#❝

По мнению Д.П.Демидова, оспариваемое законоположение нарушает его конституционные права в той мере, в какой оно обязывает лицо, подающее кассационную жалобу на судебные постановления, принятые по делу, рассмотренному в закрытом судебном заседании, прилагать к ней заверенные соответствующим судом копии этих судебных постановлений.#❝

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что дело в закрытом судебном заседании рассматривается с соблюдением всех правил гражданского судопроизводства (часть шестая статьи 10), а также прав участвующих в деле лиц, в том числе на получение копий судебных постановлений (часть первая статьи 35). Этому праву корреспондирует обязанность суда по вручению копий решения под расписку указанным лицам и их представителям или направлению таких копий им не позднее пяти дней после принятия и (или) составления решения суда (часть первая статьи 214 ГПК Российской Федерации).#❝

Что касается части четвертой статьи 3905 ГПК Российской Федерации, то она, сама по себе обеспечивающая, во взаимосвязи с иными положениями параграфа второго главы 41 указанного Кодекса, создание условий для исправления возможных судебных ошибок в постановлениях нижестоящих инстанций и реализацию тем самым основополагающих задач и целей гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК Российской Федерации), не предполагает возможности ее произвольного применения и не может#❝

рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в его конкретном деле.#❝

Проверка же правомерности действий судов и должностных лиц к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2864-О#❝