Канал
Определение КС РФ от 25.04.2019 № 934-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Марковой Марины Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федер… · редакция от 25.04.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-04-25-934-o/
Определение КС РФ от 25.04.2019 № 934-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Марковой Марины Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федер…

Редакция от 25.04.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.04.2019 № 934-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Марковой Марины Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 181 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Марковой Марины Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки М.А.Марковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка М.А.Маркова оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения;#

при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.#

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение в части, устанавливающей начало течения срока исковой давности при предъявлении иска лицом, не являющимся стороной сделки, не соответствует статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 36 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно содержит правовую неопределенность и предусматривает субъективный подход к определению момента начала течения срока исковой давности, что позволяет ставить его в зависимость от времени проведения проверок контролирующими органами государственной власти.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 3 октября 2006 года № 439-О, от 5 марта 2009 года № 253-О-О, от 2 декабря 2013 года № 1908-О и др.); данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 24 июня 2008 года № 364-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1154-О-О, от 29 мая 2012 года № 894-О и др.), в частности на регулирование законодателем момента начала течения указанного срока (определения от 16 февраля 2012 года № 313-О-О, от 29 мая 2012 года № 894-О и др.).#

Таким образом, сам по себе пункт 1 статьи 181 ГК Российской Федерации – с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4#

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», о том, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, – не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.#

Определение же конкретного момента, с которого судам надлежало исчислять течение срока исковой давности по заявленным требованиям, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Марковой Марины Александровны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 934-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 1