Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, Р.Г.Такиуллину отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу#❝

кассационной жалобы на судебные постановления, принятые по делу с его участием. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, Р.Г.Такиуллину было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению Р.Г.Такиуллина, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу их неопределенности, не устанавливая критериев уважительности причин пропуска процессуального срока, позволяют суду общей юрисдикции отказывать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.#❝

Определением от 28 сентября 2021 года № 1849-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Р.Г.Такиуллина, в которой он оспаривал конституционность части первой статьи 112 ГПК Российской Федерации, как позволяющей отказывать в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных постановлений в случае несвоевременного направления лицу, участвующему в деле, копии судебного постановления, поскольку его обращение не отвечало требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации с новой жалобой, которая аналогична ранее поданной и в которой применение части первой статьи 112 ГПК Российской Федерации подтверждается теми же документами, и не приводя новых доводов, которые могли бы#❝

дать основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленным в его обращении вопросам, заявитель выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в названном Определении, и фактически предлагает пересмотреть указанное Определение. Однако это решение в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Что касается части третьей статьи 3761 ГПК Российской Федерации, устанавливающей, что заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, по результатам рассмотрения которого судья выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении, то данная норма критериев уважительности причин пропуска процессуального срока не регламентирует, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права Р.Г.Такиуллина в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2907-О#❝