об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ишкова Виктора Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотр…

пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других#

лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну;#

части 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в соответствии с которой гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.#

Как следует из представленных материалов, В.М.Ишков направил в прокуратуру Республики Башкортостан заявление об ознакомлении с материалами проведенной по его прошлому обращению прокурорской проверки в связи с несогласием с ее результатами. Уполномоченным должностным лицом заявитель был уведомлен, что он вправе ознакомиться с материалами проверки самостоятельно или через представителя, однако направление таких материалов в адрес заявителя действующим законодательством не предусмотрено. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении административного искового заявления В.М.Ишкова об обязании ознакомить его с материалами прокурорской проверки и о признании незаконными действий уполномоченного должностного лица. Как указали суды, действующее регулирование не возлагает на органы прокуратуры обязанность знакомить заявителей, в том числе осужденных к лишению свободы, с материалами прокурорской проверки по месту их нахождения, а также не предусматривает их этапирования для ознакомления с ними; при этом В.М.Ишков не лишен возможности ознакомиться с материалами проверки через представителя.#

По мнению В.М.Ишкова, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 4 (часть 2) и 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку лишают лиц, отбывающих наказание в местах лишения#

свободы, возможности ознакомиться с материалами проведенной по их заявлению прокурорской проверки.#

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы (статья 24, часть 2), не определяет порядок и условия реализации данного права – это относится к компетенции федерального законодателя, который не обязан во всяком случае гарантировать выдачу заинтересованным лицам копий запрашиваемых ими документов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года № 65-О-О, от 26 ноября 2018 года № 2853-О, от 29 сентября 2020 года № 1966-О и др.).#

Статья 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» регулирует общий порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений. Отсутствие в данной норме прямого указания на право лица получить копии материалов прокурорских проверок не исключает возможности обеспечения права заявителя на ознакомление с материалами, затрагивающими его права и свободы, другим способом, включая помощь адвоката или иного представителя, тем более что в силу частей четвертой и восьмой статьи 12 УИК Российской Федерации осужденный вправе самостоятельно обращаться с целью получения юридической помощи в том числе в общественные объединения, а равно к адвокатам и иным лицам, имеющим право на ее оказание (как на возмездной, так и на безвозмездной основе). При этом пункт 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утверждена приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45) прямо закрепляет, что представитель заявителя по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы#

непосредственно затрагивают права и свободы заявителя и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.#

Тем самым право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, может быть реализовано не только при личном ознакомлении с соответствующими документами и материалами, – не противоречит ему и получение их копий, а также ознакомление с ними с помощью адвоката или иного представителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года № 269-О, от 17 июля 2018 года № 1953-О, от 24 октября 2019 года № 2687-О и др.).#

Учитывая сказанное, оспариваемое В.М.Ишковым правовое регулирование, направленное, в частности, на реализацию права знакомиться с документами и материалами, затрагивающими права и свободы гражданина, и не создающее неустранимых препятствий в реализации этого права лицами, находящимися в местах лишения свободы, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в#

надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#

Между тем представленные В.М.Ишковым судебные акты не подтверждают факта исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты прав заявителя при разрешении дела с его участием.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2929-О#