Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алексиной Светланы Викторовны на нарушение ее конституционных прав частями 6 и 7 статьи 45 Кодекса административного судопро…

части 6, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами;#❝

части 7, предусматривающей, что недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также#❝

злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных данным Кодексом.#❝

Как следует из представленных и дополнительно полученных материалов, решением суда общей юрисдикции заявительнице отказано в удовлетворении административных исковых требований к территориальным органам внутренних дел и Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными их действий, связанных с регистрацией граждан по месту жительства. При этом суд исходил из того, что между С.В.Алексиной и гражданином Н. в 2016 году заключено утвержденное судом мировое соглашение, в соответствии с которым право общей долевой собственности на принадлежащий им дом прекращено и судом определены равные доли. В свою очередь в части дома, принадлежащей на праве собственности Н., были зарегистрированы по месту жительства члены его семьи.#❝

Не согласившись с указанным решением, С.В.Алексина обратилась с апелляционной жалобой, которая была возвращена судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции в связи с тем, что приложенные к жалобе дополнительные доводы содержали оскорбительные выражения в адрес судьи. Определением судьи районного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, апелляционная жалоба была оставлена без движения, административному истцу предоставлен срок для устранения указанных недостатков. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы С.В.Алексиной на данные определения для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения предоставляют судам общей юрисдикции право на свое усмотрение отказывать гражданам в рассмотрении жалоб, поданных на их решения, а потому они не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и#❝

2), 21 (часть 1), 29 (части 1, 3 и 5), 45, 46 (части 1 и 2), 47, 49, 56 (часть 3), 118 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 20 апреля 2017 года № 729-О, от 27 февраля 2018 года № 547-О, от 29 мая 2019 года № 1458-О, от 30 сентября 2019 года № 2636-О и др.). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителя (определения от 24 марта 2015 года № 608-О, от 29 сентября 2016 года № 2112-О, от 20 декабря 2016 года № 2682-О и др.).#❝

Нормы, устанавливающие запрет на злоупотребление правом участвующими в деле лицами, а также обязывающие этих лиц добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не препятствуют заинтересованному лицу после устранения недостатков жалобы вновь обратиться в суд в установленном законом порядке. Кроме того, определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (часть 3 статьи 300 КАС Российской Федерации).#❝

Таким образом, оспариваемые заявительницей положения статьи 45 КАС Российской Федерации, будучи направленными на реализацию#❝

положений, закрепленных в статьях 17 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2939-О#❝