Статьи 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,#❝

административное исковое заявление Е.И.Аксеновой об оспаривании письма Министерства финансов Российской Федерации было возвращено в связи с неподсудностью. При этом суды указали, что оспариваемое письмо носит индивидуальный характер, представляет собой ответ на обращение Е.И.Аксеновой, не содержит общеобязательных предписаний, а потому не относится к актам федеральных органов исполнительной власти, обладающих нормативными свойствами, рассмотрение административных дел об оспаривании которых отнесено к компетенции Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции. Суды также отметили, что заявительница не лишена возможности обратиться за защитой своих прав в соответствующий районный суд согласно правилам подсудности.#❝

По мнению Е.И.Аксеновой, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку нарушают ее право на судебную защиту, позволяют судам игнорировать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также допускают произвольное определение правил подсудности.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 20 апреля 2017 года № 729-О, от 27 февраля 2018 года № 547-О, от 29 мая 2019 года № 1458-О, от 30 сентября 2019 года № 2636- О и др.).#❝

Развивая и конкретизируя статью 126 Конституции Российской Федерации, законодатель в пункте 11 статьи 21 данного Кодекса установил#❝

подсудность административных дел Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции. Вместе с тем статья 19 КАС Российской Федерации предусматривает, что подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 171, 18, 20 и 21 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.#❝

Такое правовое регулирование по своему содержанию направлено на реализацию положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих гарантии судебной защиты прав и свобод граждан (статья 46, часть 1) и право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Кроме того, возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке (часть 3 статьи 129 КАС Российской Федерации). Таким образом, оспариваемое заявительницей положение Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#❝

Что касается оспариваемых Е.И.Аксеновой положений статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается их применение в конкретном деле с ее участием.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 13-О#❝