Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

основанием для изменения или отмены приговора. Первый кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации отказали в передаче этих жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

В этой связи заявительница просит признать пункт 11 части второй статьи 38917 «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона» УПК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 53, 55 (части 2 и 3), 76, 120 (часть 2) и 123 (часть 3), в той мере, в какой отсутствие в протоколе судебного заседания подписей председательствующего и секретаря судебного заседания приравнивается к отсутствию этого протокола, то есть к существенному нарушению, влекущему безусловную отмену судебного решения, а также поскольку данное законоположение не позволяет суду устранить указанное нарушение без изменения текста изготовленного протокола.#❝

Статья 38917 УПК Российской Федерации, являясь частью механизма пересмотра судебных решений в апелляционном порядке, в части первой определяет, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных этим Кодексом прав участников уголовного процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а в части второй предусматривает перечень оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в любом случае, – согласно ее пункту 11 одним из таких оснований является, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие протокола#❝

судебного заседания как такового (Определение от 26 ноября 2018 года № 2877-О).#❝

При этом часть вторая статьи 38917 УПК Российской Федерации не исключает отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке и в случае выявления иных, не указанных в ней, нарушений уголовно-процессуального закона, если эти нарушения подпадают под закрепленные в ее части первой критерии, что может быть установлено лишь в заседании суда апелляционной инстанции после проверки соблюдения предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил и выслушивания доводов сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 589-О, от 24 ноября 2016 года № 2403-О, от 28 марта 2017 года № 537-О, от 25 января 2018 года № 245-О, от 26 марта 2019 года № 604-О и др.). Суд же апелляционной инстанции не ограничен в полномочии проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции с учетом доводов участников уголовного судопроизводства, материалов дела и исследованных доказательств, оценить такой протокол как одно из доказательств, не имеющих, как следует из части второй статьи 17 УПК Российской Федерации, заранее установленной силы и приоритета перед другими доказательствами, признать имеющиеся в нем неточности и ошибки и определить их влияние (отсутствие такового) на вынесение законного и обоснованного судебного решения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2017 года № 21-П).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего права С.И.Гараниной в обозначенном ею аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 149-О#❝