Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Заявитель утверждает, что пункт 2 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела», статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении», 148 «Отказ в возбуждении уголовного дела», 38913 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции», 38920 «Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции, 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление» и 40110 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации, примененные при проверке сообщения о преступлении и судебном обжаловании решения следователя, нарушили права, гарантированные статьями 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15–19, 21, 22, 27, 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 52, 64 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Поставив вопрос о проверке конституционности положений уголовнопроцессуального закона, регулирующих основания и порядок разрешения сообщений о преступлениях, судебный порядок обжалования решений, принимаемых в ходе уголовного судопроизводства, а также процедуры пересмотра судебных решений, А.Н.Волокитин не приводит правового обоснования несоответствия оспариваемых им законоположений перечисленным нормам Конституции Российской Федерации, а излагает обстоятельства производства в отношении него судебно-медицинских экспертиз и проведения иных процессуальных действий, выражает несогласие с решением об отказе в возбуждении уголовного дела и судебными актами, которыми оно проверено, поскольку, на его взгляд, правоприменителями не были учтены и оценены значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.#❝

Настаивая на собственной оценке действий сотрудников полиции как преступных, утверждая о незаконности и необоснованности решений правоприменителей по данному вопросу, заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить не нормы закона, а правоприменительные решения по конкретному делу, что требует исследования его фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий, которыми Конституционный Суд Российской Федерации наделен в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 175-О#❝