Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 10 Гражданского…

пункта 2, согласно которому в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом;#❝

пункта 3, в соответствии с которым в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом.#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным апелляционным судом и арбитражным судом округа, отказано в удовлетворении требования ООО «Стройсервис», правопреемником которого в результате реорганизации юридических лиц впоследствии стало ООО «Сибрегионстрой», к муниципальному образованию об освобождении нежилых помещений от размещенного в них оборудования. Арбитражные суды указали, что данное оборудование (тепловые сети) обеспечивает теплоснабжение близлежащих многоквартирных домов и нежилых зданий, возможность их обеспечения тепловой энергией из других источников не доказана, а также что истец на момент приобретения нежилых помещений должен был знать о наличии в них этого оборудования, и квалифицировали предъявление истцом соответствующего требования как злоупотребление правом. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Стройсервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 8 (часть 2), 18, 34, 35 (части 1–3), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду отказывать собственнику помещений в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК Российской Федерации), поскольку принятие противоположного решения по иску повлекло бы нарушение прав неопределенного круга лиц, притом что угроза такого нарушения не устанавливалась и вопрос о наличии возможности иным#❝

образом обеспечить соблюдение прав неопределенного круга лиц не исследовался.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал в своих решениях, что положения статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не предполагают их произвольного применения (определения от 25 ноября 2020 года № 2762-О, от 28 января 2021 года № 122-О и др.).#❝

Оспариваемые нормы, действуя с учетом требования к обоснованности судебных актов (часть 4 статьи 15 АПК Российской Федерации), предполагают необходимость установления и исследования в арбитражном процессе всех фактических обстоятельств, на основе оценки которых арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований, и, таким образом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Разрешение же вопроса о том, имело ли место в конкретном деле злоупотребление правом, а также установление процессуальных нарушений, допущенных, как полагает заявитель, в данном деле арбитражными судами, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 56-О#❝