Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наклонова Максима Дмитриевича на нарушение его конституционных прав рядом положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской…

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отменено решение мирового судьи и принято новое решение о взыскании с#❝

заявителя задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и пени.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют управляющей организации повторно взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги с собственников таких помещений в многоквартирном доме.#❝

Оспариваемые нормы устанавливают порядок внесения, в частности, собственниками помещений в многоквартирном доме платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, а также осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальной услуги. Данные положения Жилищного кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды, установив, что М.Д.Наклонов, обладая информацией о выборе новой управляющей организации, производил оплату жилого помещения и коммунальных услуг предыдущей управляющей организации, сделали вывод о том, что при таких обстоятельствах поведение заявителя не может быть признано добросовестным, а исполнение им обязанности по внесению указанной оплаты надлежащим в силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».#❝

Доводы заявителя, приведенные в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с неправильным, по его мнению, разрешением спора судом с учетом конкретных обстоятельств дела.#❝

Между тем установление и исследование фактических обстоятельств дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 81-О#❝