Канал
Определение КС РФ от 27.01.2022 № 82-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шевченко Галины Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьей 103 Жилищного кодекса Российской Федерации · редакция от 27.01.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-01-27-82-o/
Определение КС РФ от 27.01.2022 № 82-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шевченко Галины Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьей 103 Жилищного кодекса Российской Федерации

Редакция от 27.01.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.01.2022 № 82-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шевченко Галины Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьей 103 Жилищного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 103 ЖК РФ (09.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 103 ЖК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шевченко Галины Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьей 103 Жилищного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 января 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.В.Шевченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Г.В.Шевченко оспаривает конституционность статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, а фактически – ее части 1, устанавливающей, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам; в случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 данного Кодекса.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и#❝

кассационной инстанций, заявительница признана утратившей право пользования специализированным жилым помещением и выселена без предоставления иного жилого помещения. В передаче кассационной жалобы Г.В.Шевченко для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано, с чем согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что заявительница не относится к категории лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления другого жилья, поскольку она не является малоимущей, на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоит.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку допускает выселение из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения пенсионеров по старости, не обеспеченных жильем.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Часть 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации учитывает особенности правового режима специализированных жилых помещений и устанавливает необходимость освобождения такого помещения не произвольно, а в связи с расторжением или прекращением договора найма специализированного жилого помещения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года № 972-О, от 29 сентября 2020 года № 2154-О и др.) и сама по себе не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявительницы.#❝

Доводы, приведенные Г.В.Шевченко в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с неправильным, по ее мнению, разрешением спора судами с учетом обстоятельств дела.#❝

Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шевченко Галины Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 82-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →