Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Алимпиевой Натальи Михайловны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым части 2 статьи 64 и частью 2 статьи 89 Арби…

абзаца второго части 2 статьи 64, согласно которому в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видео-конференц-связи (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2021 года № 440-ФЗ и в целом воспроизведенной в его действующей редакции);#❝

части 2 статьи 89, в соответствии с которой иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной,#❝

так и в иной форме; к ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном названным Кодексом.#❝

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу судебными актами по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, удовлетворены предъявленные к Н.М.Алимпиевой (индивидуальному предпринимателю) иски о взыскании компенсаций за нарушение исключительных прав и расходов на приобретение товаров, с чем согласился арбитражный суд кассационной инстанции. Арбитражные суды приняли во внимание, в частности, видеозаписи, на которых был запечатлен процесс реализации ответчиком контрафактной продукции, признав их допустимыми и достоверными доказательствами.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 55 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не содержат нормы, которая регулировала бы процессуальный порядок предоставления лицом, участвующим в деле, аудио- и видеозаписей в качестве доказательств и тем самым позволяла бы устранить сомнения в их подлинности.#❝

Н.М.Алимпиева также просит отменить принятые по делам с ее участием судебные акты.#❝

Абзац второй части 2 статьи 64 АПК Российской Федерации в его оспариваемой редакции, посвященный вопросу допустимости использования в качестве доказательств объяснений участников арбитражного процесса, полученных путем использования систем видео-конференц-связи, и часть 2 статьи 89 этого же Кодекса, регламентирующая форму, в которой могут быть зафиксированы содержащиеся в иных документах и материалах сведения, не затрагивают каких-либо вопросов, связанных с представлением аудио- и видеозаписей в качестве доказательств в арбитражном процессе.#❝

Оспариваемые нормы не препятствуют применению общего порядка представления арбитражному суду доказательств с учетом положений статей 66 «Представление и истребование доказательств» и 159 «Разрешение арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле» АПК Российской Федерации. Если же лицо, участвующее в деле, полагает, что другим лицом, участвующим в деле, представляется подложное доказательство, оно вправе подать заявление о фальсификации этого доказательства, для проверки обоснованности которого арбитражный суд назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры (статья 161 АПК Российской Федерации).#❝

Таким образом, оспариваемые нормы с учетом предмета их регулирования не содержат неопределенности и не могут рассматриваться как нарушившие в обозначенном в жалобах аспекте конституционные права Н.М.Алимпиевой, в делах с участием которой арбитражные суды указали, что имеются иные, помимо видеозаписей, прямые доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленных к ней требований, а также что заявления о фальсификации видеозаписей ею не подавались.#❝

Разрешение же вопроса об отмене актов арбитражных судов по конкретным делам не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 92-О#❝