Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богатырева Эдуарда Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российс…

доводы; при этом данным должностным лицом в адрес начальника органа дознания внесено представление об устранении нарушений закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях. С учетом этого судья пришел к выводу, что основания для принятия жалобы отсутствуют.#❝

Апелляционная жалоба Э.В.Богатырева на это решение суда, как не содержащая доводов с указанием оснований для его отмены или изменения, возвращена постановлением того же судьи районного суда для приведения в соответствие с требованиями закона.#❝

В данной связи заявитель – утверждая, что упомянутое представление заместителя прокурора, касаясь несколько иного вопроса, осталось неисполненным, поскольку интересующие его вещи все еще ему не возвращены, – просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, как допускающую в силу своей неопределенности возможность произвольного применения и лишения граждан права на судебную защиту, позволяя суду не рассматривать жалобы на решения и действия (бездействие) следователя либо дознавателя.#❝

При этом Э.В.Богатырев предлагает Конституционному Суду Российской Федерации внести целесообразные, по его мнению, изменения и дополнения в данное законоположение, изложив его в предложенной им редакции.#❝

Статья 125 УПК Российской Федерации гарантирует в части первой, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника#❝

органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Согласно части пятой той же статьи по результатам рассмотрения такой жалобы судья выносит решение либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Из содержания данной нормы прямо следует обязанность судьи рассмотреть жалобу и принять одно из указанных решений, что не только не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, но и, напротив, обеспечивает их защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 475-О, от 18 июля 2017 года № 1458-О, от 29 января 2019 года № 11-О и др.).#❝

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению (абзац второй пункта 8 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»). Это означает, что в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан#❝

его прекратить, поскольку дальнейшее производство являлось бы бессмысленным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1116-О, от 28 сентября 2017 года № 2245-О, от 20 июля 2021 года № 1382-О и др.).#❝

Таким образом, статья 125 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права Э.В.Богатырева обозначенным им образом. Внесение же целесообразных, по мнению заявителя, изменений и дополнений в действующее законодательство не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 205-О#❝