Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ильенко Елены Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 306 Уголовно-процессуального кодекса Росс…

Предъявленные к Е.М.Ильенко исковые требования решением суда, вынесенным в порядке гражданского судопроизводства, с которым согласились вышестоящие суды, удовлетворены частично. При этом суды не согласились с доводами поданных в интересах Е.М.Ильенко жалоб о том, что переданный из уголовного дела гражданский иск не подлежал рассмотрению в связи с отменой приговора.#❝

В этой связи Е.М.Ильенко оспаривает конституционность части второй статьи 306 «Резолютивная часть оправдательного приговора» УПК Российской Федерации, предусматривающей, что при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 этого Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска; в остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения; оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает произвольное истолкование случаев, когда суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, и тем самым противоречит статьям 19 (часть 1) и 49 Конституции Российской Федерации.#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта#❝

в конкретном деле с участием заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.#❝

Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 77-О, от 19 июля 2016 года № 1704-О, от 20 июля 2021 года № 1588-О и др.).#❝

Однако представленные заявительницей судебные акты, касающиеся освобождения ее от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а также связанные с рассмотрением предъявленных к ней требований о возмещении ущерба, не подтверждают применения в деле с ее участием части второй статьи 306 УПК Российской Федерации, относящейся к реабилитирующему судебному решению.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 211-О#❝