Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

В данной связи Д.В.Евдокимов просит признать не соответствующей статьям 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации статью 4013 «Порядок и сроки подачи кассационных жалобы, представления, порядок восстановления срока кассационного обжалования» УПК Российской Федерации, как не предусматривающую возможность обжалования в вышестоящий суд кассационной инстанции постановления судьи кассационного суда общей юрисдикции об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление – право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможности выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46–53, 118, 120, 123 и 125–128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года № 6-О, от 8 ноября 2005 года № 399-О, от 19 декабря 2017 года № 2834-О, от 29 мая 2018 года № 1360-О, от 27 сентября 2019 года № 2292-О, от 23 июля 2020 года № 1918-О, от 20 июля 2021 года № 1398-О и др.).#❝

Так, статья 4013 УПК Российской Федерации, являясь частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в#❝

кассационном порядке, направленного, в свою очередь, на обеспечение и защиту прав участников уголовного судопроизводства, закрепляет правила подачи кассационных жалобы, представления в соответствующий суд кассационной инстанции, рассматривающий их в порядке сплошной либо выборочной кассации.#❝

Отсутствие же законодательно закрепленной возможности оспаривания постановления судьи кассационного суда общей юрисдикции (судьи областного или равного ему по уровню суда – до начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции с 1 октября 2019 года в силу Федерального закона от 11 октября 2018 года № 361-ФЗ) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не может расцениваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, на стадии предварительного рассмотрения судьей кассационных жалобы, представления (т.е. в порядке выборочной кассации) во всяком случае какоелибо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не выносится, притом что по смыслу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации судья при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи кассационных жалобы, представления в суд кассационной инстанции не освобождается от обязанности вынести обоснованное и мотивированное решение (определения от 24 марта 2015 года № 590-О, от 29 марта 2016 года № 563-О, от 29 мая 2018 года № 1357-О, от 29 сентября 2020 года № 2012-О, от 20 июля 2021 года № 1419-О и др.).#❝

При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность оспорить в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации как вышестоящий суд кассационной инстанции решения судов первой и апелляционной инстанций (пункт 2 части первой статьи 4013), о чем заявителю было сообщено в письмах судей Верховного Суда Российской Федерации и Третьего кассационного суда общей юрисдикции.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего права Д.В.Евдокимова в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 217-О#❝