Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алексеева Станислава Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Фе…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и#❝

кассационной инстанций, заявителю отказано в удовлетворении требований об отмене решения жилищно-бытовой комиссии федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний» и о признании права на получение денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения по месту службы и права на постановку на очередь нуждающихся в получении жилых помещений или в улучшении жилищных условий. В передаче жалобы С.В.Алексеева на рассмотрение Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано. При этом суды исходили из того, что заявитель не относится к категории сотрудников, не имеющих жилого помещения по месту службы, поскольку факт постоянной регистрации в квартире его родителей, расположенной в транспортной доступности от места его службы, свидетельствует о вселении С.В.Алексеева в качестве члена семьи.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма, не подлежащая применению в деле с его участием, не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет признавать военнослужащего членом семьи собственников жилого помещения при отсутствии совместного с ними проживания.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая граждан, относящихся к членам семьи собственника жилого помещения, направлена на соблюдение баланса их интересов (определения от 22 декабря 2015 года № 2796-О, от 30 сентября 2019 года № 2421-О и др.). Кроме того, данная норма, рассматриваемая в системной связи с иными законоположениями, регламентирующими жилищные гарантии, призвана обеспечить предоставление этих гарантий лишь реально нуждающимся в них лицам, что соответствует требованиям статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Таким образом, сама по себе оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела о наличии оснований для выплаты заявителю денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения по месту службы и для постановки на очередь нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий, оценка доказательств, послуживших применению тех или иных норм права, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 337-О#❝