Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

положение абзаца второго части третьей статьи 40, в соответствии с которым после привлечения соответчика или соответчиков подготовка и#❝

рассмотрение дела производятся с самого начала, – как допускающее необоснованное затягивание судебного разбирательства в интересах одной из сторон;#❝

часть вторую статьи 55, согласно которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, поскольку она не конкретизирует, что является доказательством, полученным с нарушением закона;#❝

часть вторую статьи 3796 в части слов «вправе выйти за пределы доводов», как позволяющую суду произвольно определять интересы законности, ради которых он вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных А.В.Яковлевым в своих интересах и в интересах его малолетнего сына, о признании последнего приобретшим право пользования жилым помещением по договору социального найма, о вселении в жилое помещение членов семьи малолетнего и о восстановлении регистрации по месту жительства. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Оспариваемое положение абзаца второго части третьей статьи 40 ГПК Российской Федерации призвано обеспечить возможность осуществления соответчиком или соответчиками, привлеченными к участию в деле, тех процессуальных прав, которые могут быть осуществлены ими только в стадии подготовки дела к судебному разбирательству или на определенных этапах судебного разбирательства, тем самым оно является гарантией#❝

реализации конституционных принципов равенства, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.#❝

Часть вторая статьи 55 этого же Кодекса развивает положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, которая не допускает использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и не содержит какой-либо неопределенности.#❝

Таким образом, названные нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права несовершеннолетнего сына заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Что касается оспариваемого положения части второй статьи 379 6 ГПК Российской Федерации, то его применение в конкретном деле, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается.#❝

Проверка же того, были ли судами при рассмотрении этого дела допущены процессуальные нарушения, на что фактически направлены доводы жалобы, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 360-О#❝