Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сережина Сергея Витальевича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 113, частями первой и втор…

Как следует их представленных материалов, по результатам судебного заседания, проведенного в отсутствие С.В.Сережина, решением мирового судьи ему было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданину Ч. о#❝

возмещении материального ущерба. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение мирового судьи без изменения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (части 1 и 3), поскольку, допуская извещение граждан о дате и времени судебного заседания телефонограммой, а не судебной повесткой, направленной им по почте, лишают таких граждан возможности защищать свои права в судебном заседании.#❝

Статья 113 ГПК Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются, в том числе о времени и месте судебного заседания, или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.#❝

Исходя из данного законоположения, независимо от того, какой из способов извещения или вызова участников судопроизводства применяется судом, он должен обеспечивать достоверную фиксацию фактов передачи сообщения и его вручения адресату. Гарантиями права на участие в судебном разбирательстве выступают закрепленная частью второй статьи 167 ГПК Российской Федерации обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также обязанность вышестоящих судов в любом случае отменить решение суда при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не#❝

извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 3 части четвертой статьи 330 и пункт 2 части четвертой статьи 3797 данного Кодекса).#❝

Таким образом, положения статьи 113 ГПК Российской Федерации, как и положения статьи 114 данного Кодекса, устанавливающие требования к содержанию судебных повесток и иных судебных извещений, способствуют реализации таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, и – с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции о том, что право на судебную защиту не предполагает произвольного выбора гражданином по своему усмотрению любых ее способов и процедур, – не могут расцениваться как нарушающие конституционные права С.В.Сережина.#❝

Оценка же правомерности выводов судов, в том числе о надлежащем извещении заявителя о судебном заседании, сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 375-О#❝