Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Архипова Владимира Викторовича, Еловских Дмитрия Леонидовича и других на нарушение их конституционных прав статьями 10 и 168 Г…
Определение КС РФ от 24.02.2022 № 420-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Архипова Владимира Викторовича, Еловских Дмитрия Леонидовича и других на нарушение их конституционных прав статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Архипова Владимира Викторовича, Еловских Дмитрия Леонидовича и других на нарушение их конституционных прав статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.В.Архипова, Д.Л.Еловских, П.В.Еловских, В.П.Китаева и А.Г.Москатова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эльгаард» по требованиям конкурсного управляющего должника были признаны недействительными сделки по выдаче должником простых векселей. При этом, признавая данные сделки недействительными, суды руководствовались в том числе положениями статей 10 и 168 ГК Российской Федерации и исходили, в частности, из того, что векселя были выданы единственному участнику и генеральному директору должника в отсутствие встречного предоставления, что указывает на их безденежность и отсутствие требования по ним.#❝
Граждане В.В.Архипов, Д.Л.Еловских, П.В.Еловских, В.П.Китаев и А.Г.Москатов, требования которых к должнику были основаны на указанных#❝
векселях, оспаривают конституционность статей 10 «Пределы осуществления гражданских прав» и 168 «Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта» ГК Российской Федерации.#❝
По мнению заявителей, данные законоположения противоречат статьям 35, 48 и 55 Конституции Российской Федерации и нарушают принцип правовой определенности, поскольку позволяют признать вексельное обязательство отсутствующим почти через десять лет после выдачи векселей и через пять лет после вынесения судебных актов в пользу заявителей по оспариваемым векселям, и после осуществления взыскания по части векселей.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, прямо направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года № 1347-О, от 25 февраля 2016 года № 442-О и др.). Данные положения, равно как и нормы статьи 168 ГК Российской Федерации о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, развивают положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, закрепляют способ защиты прав заинтересованных лиц и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе в свете позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,#❝
согласно которой, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК Российской Федерации), а также с учетом выводов суда об отсутствии оснований для применения исковой давности, срок которой, как было указано судом, исчисляется с даты признания должника несостоятельным (банкротом).#❝
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Архипова Владимира Викторовича, Еловских Дмитрия Леонидовича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2021) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 07.04.2021 № 1
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1465-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2021) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 10.11.2021 № 3
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 13 статьи 14 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства — Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1561-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 26.02.2026 № 443-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 25.12.2025 № 3360-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
К документу
Судебная практика 3
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карапетяна Гора Гагиковича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1, статьей 10, пунктом 3 — Определение КС РФ от 29.04.2025 № 1110-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Волчковой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав статьями 10 и 168 Гражданского кодекса — Определение КС РФ от 30.01.2024 № 117-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «БалтСетьСтрой» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 10 Гр — Определение КС РФ от 27.06.2023 № 1563-О
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пановой Эльмиры Ахсяновны на нарушение ее конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 253 Гражданс — Определение КС РФ от 24.02.2022 № 425-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарасова Андрея Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьей 26 Закона Российской Ф — Определение КС РФ от 24.02.2022 № 450-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Система» на нарушение его конституционных прав статьями 42 и 51 А — Определение КС РФ от 24.02.2022 № 409-О
- И частью 8 статьи 13 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений — Определение КС РФ от 24.02.2022 № 403-О
- По делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О жилищных — Постановление КС РФ от 01.03.2022 № 9-П
- По делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалоб — Постановление КС РФ от 10.03.2022 № 10-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности части четвертой статьи 392 — Определение КС РФ от 10.03.2022 № 492-О
- Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 10.03.2022 № 493-О