Канал
Определение КС РФ от 24.02.2022 № 420-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Архипова Владимира Викторовича, Еловских Дмитрия Леонидовича и других на нарушение их конституционных прав статьями 10 и 168 Г… · редакция от 24.02.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-02-24-420-o/
Определение КС РФ от 24.02.2022 № 420-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Архипова Владимира Викторовича, Еловских Дмитрия Леонидовича и других на нарушение их конституционных прав статьями 10 и 168 Г…

Редакция от 24.02.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.02.2022 № 420-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Архипова Владимира Викторовича, Еловских Дмитрия Леонидовича и других на нарушение их конституционных прав статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 168 ГК РФ ч. 1ст. 10 ГК РФ ч. 1ст. 10 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Архипова Владимира Викторовича, Еловских Дмитрия Леонидовича и других на нарушение их конституционных прав статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.В.Архипова, Д.Л.Еловских, П.В.Еловских, В.П.Китаева и А.Г.Москатова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эльгаард» по требованиям конкурсного управляющего должника были признаны недействительными сделки по выдаче должником простых векселей. При этом, признавая данные сделки недействительными, суды руководствовались в том числе положениями статей 10 и 168 ГК Российской Федерации и исходили, в частности, из того, что векселя были выданы единственному участнику и генеральному директору должника в отсутствие встречного предоставления, что указывает на их безденежность и отсутствие требования по ним.#❝

Граждане В.В.Архипов, Д.Л.Еловских, П.В.Еловских, В.П.Китаев и А.Г.Москатов, требования которых к должнику были основаны на указанных#❝

векселях, оспаривают конституционность статей 10 «Пределы осуществления гражданских прав» и 168 «Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта» ГК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителей, данные законоположения противоречат статьям 35, 48 и 55 Конституции Российской Федерации и нарушают принцип правовой определенности, поскольку позволяют признать вексельное обязательство отсутствующим почти через десять лет после выдачи векселей и через пять лет после вынесения судебных актов в пользу заявителей по оспариваемым векселям, и после осуществления взыскания по части векселей.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, прямо направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года № 1347-О, от 25 февраля 2016 года № 442-О и др.). Данные положения, равно как и нормы статьи 168 ГК Российской Федерации о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, развивают положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, закрепляют способ защиты прав заинтересованных лиц и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе в свете позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,#❝

согласно которой, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК Российской Федерации), а также с учетом выводов суда об отсутствии оснований для применения исковой давности, срок которой, как было указано судом, исчисляется с даты признания должника несостоятельным (банкротом).#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Архипова Владимира Викторовича, Еловских Дмитрия Леонидовича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 420-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 3