Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Богоявленской Любови Анатольевны на нарушение ее конституционных прав положением части второй статьи 96 Федерального констит…

конституционного закона, прилагается копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела; выдача заявителю копии такого документа производится по его требованию должностным лицом или органом, рассматривающим дело. Данная норма оспаривается заявительницей во взаимосвязи с пунктом 3 параграфа 23 Регламента Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливающим, что если обращение, по мнению соответствующего подразделения Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации, явно не соответствует иным требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», то это подразделение, с согласия руководителя Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации, вправе подготовить проект соответствующего определения Конституционного Суда Российской Федерации и передать его на изучение судей и последующее вынесение для рассмотрения в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 1593-О Л.А.Богоявленской было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 16, статьей 186, частью третьей статьи 196 и пунктом 1 части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации, а также частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма допускает произвольное толкование понятия «официальный документ», в результате чего нарушается ее право на судебную защиту посредством подачи жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому она противоречит статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 3), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.#❝

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оспариваемая заявителем норма статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», предусматривающая необходимость подтверждения надлежащими документами применения оспариваемого закона судом в конкретном деле заявителя, направлена на реализацию права на судебную защиту и не предполагает ее произвольного применения (Определение от 23 декабря 2014 года № 2756-О). В ныне действующей редакции оспариваемой нормы термин «официальный документ» дополнительно конкретизирован и заменен на «судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты».#❝

Таким образом, оспариваемое заявительницей положение части второй статьи 96 как само по себе, так и во взаимосвязи с пунктом 3 параграфа 23 Регламента Конституционного Суда Российской Федерации не содержало и не содержит правовой неопределенности, а потому не может нарушать ее конституционные права в аспекте, указанном в жалобе.#❝

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в#❝

срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт (в редакции Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ; годичный срок для подачи жалобы был установлен и в предшествующей редакции).#❝

Между тем с момента вынесения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 1593-О и до подачи заявительницей жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года – срока, достаточного для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, что является отдельным, самостоятельным основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.#❝

Разрешение же поставленного в жалобе вопроса о соответствии оспариваемого законоположения пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 513-О#❝