Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав статьями 323 и 325 Кодекса административного судопроизв…

Как следует из представленных материалов, решением Центрального районного суда города Барнаула от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по#❝

административным делам Алтайского краевого суда от 19 января 2021 года, в удовлетворении требований заявителя к учреждению уголовноисполнительной системы было отказано в полном объеме. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года данные судебные акты были отменены, а по административному делу принято новое решение – об удовлетворении требований административного искового заявления Э.А.Гусейнова и признании незаконным постановления о водворении заявителя в карцер.#❝

На данное решение административным ответчиком была подана кассационная жалоба, которая определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2022 года передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации позволяют судьям Верховного Суда Российской Федерации выносить необоснованные определения о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и тем самым нарушают его права, гарантированные статьями 17, 18, 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации.#❝

В соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с конкретизирующими его положениями пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой обладают граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле с их участием#❝

законом и иными нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации), и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием; при этом к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если процесс защиты прав заявителя в суде не завершен, поскольку при таких обстоятельствах ее рассмотрение Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, которое выступает в качестве резервного и исключительного способа защиты конституционных прав граждан в тех случаях, когда у заявителя исчерпаны все другие возможности судебной защиты (Постановление от 7 ноября 2012 года № 24- П; определения от 26 марта 2019 года № 596-О, от 26 мая 2020 года № 1104- О и др.).#❝

Поскольку судебный процесс по административному делу с участием Э.А.Гусейнова не завершен и средства судебной защиты при разрешении конкретного дела им не исчерпаны, его жалоба на нарушение конституционных прав оспариваемыми законоположениями не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 537-О#❝