Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Струкова Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 14 статьи 64 Федерального закона «Об основных гара…

пункта 14 статьи 64 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67- ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно которому при проведении выборов в органы государственной власти, органы местного самоуправления, референдума субъекта Российской Федерации, местного#❝

референдума в случаях и порядке, которые установлены Центральной избирательной комиссией Российской Федерации, может быть предусмотрена возможность голосования избирателей, участников референдума по почте, а также посредством дистанционного электронного голосования;#❝

части 17 статьи 81 Федерального закона от 22 февраля 2014 года № 20- ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», в соответствии с которой в случаях и порядке, установленных Центральной избирательной комиссией Российской Федерации, может быть предусмотрена возможность голосования избирателей по почте, а также посредством дистанционного электронного голосования (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 14 марта 2022 года № 60-ФЗ).#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 3 (части 3 и 4) и 23 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечивают тайну голосования и позволяют изменять результаты волеизъявления граждан на выборах.#❝

Кроме того, О.Н.Струков просит Конституционный Суд Российской Федерации воспользоваться правом законодательной инициативы с целью отмены дистанционного электронного голосования.#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле#❝

с участием заявителя, а также если при разрешении данного дела исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 года № 1121-О, от 28 сентября 2021 года № 1978-О, от 26 октября 2021 года № 2314-О и др.).#❝

Между тем О.Н.Струковым представлены судебные акты об отказе в принятии его административного искового заявления о признании незаконными постановлений Центральной избирательной комиссии на том основании, что заявителем фактически оспаривались нормы федерального законодательства, предусматривающие возможность применения дистанционного электронного голосования при проведении выборов (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2021 года и определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2022 года). Следовательно, данными судебными актами не подтверждается то, что дело, в котором суд сослался на пункт 14 статьи 64 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и часть 17 статьи 81 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», носит конкретный характер.#❝

Реализация же Конституционным Судом Российской Федерации права законодательной инициативы по требованию заявителей не предусмотрена Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 545-О#❝