Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Перфильевой Людмилы Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении требований Л.В.Перфильевой и гражданки С. к наследникам гражданина К. о включении в наследственную массу права на получение присужденной наследодателю#❝

денежной суммы, признании наследников принявшими наследство в виде присужденной денежной суммы, признании недействительными свидетельств о праве на наследство. В обоснование иска было указано, что нотариусом в нарушение требований действующего законодательства выдано свидетельство только на часть денежной суммы, взысканной ранее с С., в пользу наследодателя ответчиков. Суд пришел к выводу, что свидетельства о праве на наследство нотариусом выданы в соответствии с установленными правилами и что права Л.В.Перфильевой, не являющейся наследником, принятием наследства не нарушены. В передаче кассационной жалобы Л.В.Перфильевой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 17 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет наследникам при принятии наследства не принять право на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм, в размере, определяемом на момент открытия наследства.#❝

Часть первая статьи 1112 ГК Российской Федерации, определяющая виды имущества, входящего в состав наследства, направлена на реализацию статьи 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, которая гарантирует право наследования, и – рассматриваемая во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1110 названного Кодекса о том, что имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое, – не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле которой суд указал, что исполнительное производство в части взыскания с С. суммы, составляющей#❝

стоимость похищенного имущества в виде нежилых помещений, было прекращено определением суда, так как это имущество было возвращено наследникам потерпевшего в натуре.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, а также проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 587-О#❝