об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Меньковой Светланы Викторовны и Пермякова Олега Евгеньевича на нарушение их конституционных прав статьей 8 Федерального закона…
Определение КС РФ от 31.03.2022 № 601-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Меньковой Светланы Викторовны и Пермякова Олега Евгеньевича на нарушение их конституционных прав статьей 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Меньковой Светланы Викторовны и Пермякова Олега Евгеньевича на нарушение их конституционных прав статьей 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»
город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан С.В.Меньковой и О.Е.Пермякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане С.В.Менькова и О.Е.Пермяков – сособственники земельного участка на управляемой садоводческим некоммерческим товариществом территории, с которых в судебном порядке данным товариществом взыскана плата за пользование объектами инфраструктуры в размере установленных решениями общих собраний членов садоводческого некоммерческого товарищества членских взносов, оспаривают конституционность примененной в деле с их участием статьи 8 «Ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке» Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных#
некоммерческих объединениях граждан» (утратил силу с 1 января 2019 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217- ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», но продолжает применяться к отношениям, возникшим в период его действия).#
По мнению заявителей, данная норма не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 751, поскольку ее применение судами к отношениям, складывающимся между собственниками земельного участка и садоводческим некоммерческим товариществом по поводу имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой в населенном пункте, не гарантирует справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений в части определения порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание при отсутствии договора между сторонами спора.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом соответствующего некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права (включая судебные гарантии и ограничение максимального размера платы за пользование имуществом), призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений (определения от 13 октября 2009 года № 1126-О-О, от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, от 21 мая 2015 года № 1206- О, от 23 июня 2015 года № 1456-О и др.). Названные положения не могут#
расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей, в деле с участием которых судами было указано на то, что, являясь собственниками земельного участка, С.В.Менькова и О.Е.Пермяков пользуются объектами инфраструктуры и имуществом, управление которым осуществляет истец, однако соответствующей платы не вносят, доказательств несения иными (помимо садоводческого некоммерческого товарищества) лицами расходов на обслуживание указанного имущества представлено не было.#
Доводы, приведенные заявителями в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав они связывают не с содержанием оспариваемых законоположений, а с выбором судами подлежащей применению при рассмотрении дела с их участием нормы; этот выбор, по их мнению, был предопределен неустановлением судами ряда имеющих значение для разрешения данного дела обстоятельств, с чем заявители выражают несогласие. Между тем разрешение соответствующих вопросов, как непосредственно связанных с установлением, исследованием и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Меньковой Светланы Викторовны и Пермякова Олега Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми#
жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#